Ухвала суду № 40237426, 20.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1343/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Бистрик Г.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердичівської виправної колонії № 70 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулася з позовом до Бердичівської виправної колонії № 70 про визнання протиправною відмову Бердичівської виправної колонії № 70 у наданні дозволу на ознайомлення з особовими справами засуджених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 надати дозвіл на ознайомлення з особовими справами засуджених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; визнання незаконними дії Бердичівської виправної колонії № 70 щодо незабезпечення конфіденційних зустрічей адвоката з засудженим, втручання у приватне спілкування адвоката з засудженим.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 06 лютого 2014 року відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції на продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, повинні вирішуватися у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, а не в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та ввважає за необхідне звернути увагу на наступне.

П. 1 ч. 2 ст. ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, а саме: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'ктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В позовній заяві позивач оскаржує дії відповідача щодо втручання у приватне спілкування адвоката з засудженим та відмову у наданні дозволу на ознайомлення з особовою справою засуджених.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що дії відповідача не пов'язані з виконанням вироку, а пов'язані вже з відбуванням покарання засудженими. КПКУ не передбачає порядку оскарження дій колонії щодо втручання у приватне спілкування адвоката з засудженим та відмову у наданні дозволу на ознайомлення з особовими справами засуджених. Посилання суду першої інстанції на ст. 537, 539 КПКУ у своєму рішенні є помилковим, оскільки дані статті не передбачають можливості звернення позивача з вищезазначеними вимогами до суду в порядку КПК.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки ухвала судді винесена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України визначають, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року - скасувати та справу 826/1343/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердичівської виправної колонії № 70 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Бистрик Г.М.