Рішення № 40237194, 06.08.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1996/13-ц

Провадження № 2/638/416/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 122 864 грн. 59 коп. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилався на те, що 15.10.2012 р. близько 20:30 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 509 км+800 м відбулось ДТП за участю автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та Honda CRV, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Дорожньо-транспортна пригода відбулось внаслідок порушення відповідачем ПДР та виїздом на зустрічну смугу, по якій рухався позивач.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 10737 виконаного ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 складає 122 157, 55 грн., а вартість експертизи сплачена у розмірі 707, 04 грн.

В судове засідання представник позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги, справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що 15 жовтня 2012 року на 509 км + 800 метрів автодороги Київ - Харків - Довжанський, відбулось зіткнення автомобілів Honda CRV, номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 та Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 Так, ОСОБА_2 рухався на автомобілі по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Києва, йдучи на спуск не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.10.2012 р. в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Копію матеріалів перевірки направлено до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с. 6-7).

З відомостей Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області вбачається, що до ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області були направлені копії матеріалу ДТП, яке мало місце 15.10.2012 р. на 509 км + 800 м на автодороги Київ-Харків-Довжанський для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, проте до УДАІ зазначені копії матеріалів не надходили (а.с. 63).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку - ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 10737 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса складеного 26.11.2012 р. вбачається, що вартість ремонтно- відновлювальних робіт автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 складає 122 157, 55 грн. (а.с. 9-13)

Вартість експертизи у розмірі 707, 04 грн. сплачена позивачем, про що свідчить квитанція від 01.11.2012 р. (а.с. 28).

Таким чином, позов є доведеним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 122 864,59 грн. та судовий збір у розмірі 1228,66 грн.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя - Д.М.Цвіра