Рішення № 40236895, 20.08.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8366/НОМЕР_3-ц

Провадження № 2/265/206/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

18 липня 2013 року відбулося залиття його квартири холодною водою, в результаті якого постраждали приміщення квартири, а саме: ванна і кухня, причиною залиття став прорив гнучкого шлангу, що з'єднує розводку холодної води із змішувачем ванни у квартирі АДРЕСА_3, розташованій поверхом вище, власником якої є відповідачка. Дана обставина зафіксована в акті ЖКП "Азовжитлокомплекс" від 30.07.2013 року. 17 серпня 2013 року відбулося повторне залиття його квартири на системі центрального опалення, причиною якого став залишковий теплоносій в приладі опалення (радіаторі), який дав течу при його демонтажі у квартирі відповідачки. В результаті неодноразового залиття квартири йому завдано матеріальної шкоди, а саме: зруйновані шпаклювальне і фарбувальне покриття стелі в кухні, ванній, постраждав кухонний гарнітур, місцями на стінах повідходила плитка. З урахуванням того, що залиття сталося з вини відповідачки, вважає, що вона повинна відшкодувати йому збитки в повному обсязі. Також йому заподіяна і моральна шкода, яка виражається в наступному. На момент залиття квартири він перебував на лікуванні, йому рекомендований обмежений режим без фізичних навантажень, а внаслідок залиття йому довелося застосовувати додаткові зусилля для усунень наслідків - вичерпувати воду, просушувати квартиру, меблі, викликати комісії, їздити по різних інстанціях з метою фіксації слідів залиття. Залиття стало для нього великим стресом і емоційним потрясінням, у нього порушився сон, він сильно переживає за свою квартиру, оскільки в ній був зроблений хороший ремонт, а на даний час необхідно проводити ремонтно - відновлювальні роботи для усунення наслідків залиття, що вимагає грошових і фізичних витрат. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 5 000 гривень. Тому просить суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну, моральну шкоду та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Окрім того, уточнив їх і просив стягнути матеріальну шкоду, розмір якої визначений експертизою в сумі 2 395,20 грн., витрати на правову допомогу та витрати на проведення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що її вини в залитті квартири позивача не має. Перше залиття квартири позивача сталося внаслідок прориву шлангу в її квартирі, вона пропонувала позивачеві 200 грн. як відшкодування заподіяної шкоди, однак він відмовився. Вдруге вона вжила усих заходів для запобігання залиття квартири позивача, яке вважає сталося з вини ЖКП «Азовжитлокомплекс». Так як вона поставила до відома ЖКП про те, що вони мають намір замінити батарею опалення, просила злити воду зі стояка. А коли почали обрізати батарею, то зі стояка ринула вода. Викликали аварійну службу, працівники якої приїхали і сказали, що ймовірніше перекрили кран не по тому стояку. Тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить позивачеві ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Згідно копії особового рахунку НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані - власниця квартири відповідачка ОСОБА_2 та двоє її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.8).

18 липня 2013 року в квартирі позивача ОСОБА_1 з вини мешканців квартири АДРЕСА_3 відбулося залиття стелі кухні і ванної кімнати. Причиною залиття слугував прорив гнучкого шлангу, з»єднуючого розводку холодної води зі змішувачем ванної. Внаслідок цього вода залила стелю квартири АДРЕСА_1, що призвело до руйнування покриття стелі в кухні 2 м.кв., в ванній кімнаті 4 м.кв.

Факт залиття підтверджено актом, складеним 30 липня 2013 року комісією ЖКП «Азовжитлокомплекс» з участю сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.9).

16 серпня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася із письмовою заявою до менеджера ЖКП «Азовжитлокомплекс» Шевченко О.П., в якій просила злити воду із системи опалення на підході в кухню (батареї), в зв»язку з тим, що вони хочуть здійснити заміну батареї (а.с.24).

Однак оплату за злиття стояка, як свідчить сповіщення і квитанція ОСОБА_2 здійснила тільки 19 серпня 2013 року (а.с.25).

19 серпня 2013 року комісією ЖКП «Азовжитлокомплекс» складено акт про те, що 17 серпня 2013 року в квартирі позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 відбулося залиття на системі центрального опалення в квартирі АДРЕСА_3. При обстеженні виявлені сліди залиття, а саме: в кухні - стеля шпакльована, пофарбована пожовтіла (2 кв.м.).

Причиною залиття став остаточний теплоносій в приладі опалення (радіаторі), який дав протікання в квартирі АДРЕСА_3.

При цьому в акті вказано, що позивач ОСОБА_1 акт отримав 18 вересня 2013 року, а 19 серпня 2013 року акт він не підписував, так як в цю дату акт не складався, причина залиття в ньому зазначена не правильно, так як фактично залиття відбулося через самовільне відключення болгаркою системи опалення господарем квартири АДРЕСА_3, який не поставив до відома ні його, ні ЖКП, хоча тиск в системі тепломережа вже подала (неостаточне). Під час залиття присутні були сусіди з квартир НОМЕР_2,НОМЕР_3, що підтвердили ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.10).

Згідно виписки із журналу заявок ПП «Ремонтно-аварійна служба» 17 серпня 2013 року о 12-55 год. надійшла заявка від мешканців квартири АДРЕСА_3 по факту залиття квартири водою із центрального опалення. По приїзду такої служби о 13-05 год. було закрито центральне опалення на будинок.

Допитана в судовому засіданні свідок Шевченко О.П. пояснила суду, що вона працює менеджером ЖКП «Азовжитлокомплекс». В серпні 2013 року до них звернулася відповідачка ОСОБА_2 із заявою злити воду в системі опалення в квартирі АДРЕСА_3. Відповідно вона направила для цього слюсаря - перекрити стояк. А в понеділок прийшов позивач і повідомив, що його квартиру залило. Комісія вийшла на місце, за результатами огляду склала акт, в квартирі позивача була залита стеля. Залиття відбулося із остаточного теплоносія. Вказала на те, що не знає чия саме вина в цьому, так як відповідачка не могла знати про об»єм остаточної води, стояки врізані від транзитної траси і таку ситуацію ніхто передбачити не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона працює менеджером ЖКП «Азовжитлокомплекс». Вона була в складі комісії, яка оглядала квартиру позивача, як при першому, так і при другому залитті. Першого разу чоловік відповідачки був згодним оплатити ремонт квартири позивача, на що той відмовився. Усі пошкодження залиттям викладені в актах. Причиною другого залиття був остаточний теплоносій в радіаторі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона працює менеджером ЖКП «Азовжитлокомплекс». Вона була в складі комісії, яка оглядала квартиру позивача при першому залитті. Вони оглядали квартиру позивача, усі пошкодження зафіксовані в акті. Причиною залиття був порив гнучкого шлангу в квартирі відповідачки. Чоловік відповідачки був згодним оплатити ремонт квартири позивача, на що той відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 пояснили суду, що є сусідами сторін. Підтвердили суд два факти залиття квартири позивача з квартири відповідачки, а також наявність пошкоджень квартири позивача викладених в актах ЖКП.

Як свідчить висновок експерта № 6 будівельно - технічної експертизи від 20 лютого 2014 року за актом від 30 липня 2013 року причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є розгерметизація гнучкого шлангу холодної води на мийку в квартирі АДРЕСА_1.

За актом від 19 серпня 2013 року причиною став демонтаж відвода від стояка до батареї в системі опалення в квартирі АДРЕСА_1.

Вартість відновлювального ремонту складає 2 395,20 грн. (а.с.48-56).

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов»язаннях передбачає презумцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіяювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов»язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Встановлення та експлуатація гнучкого шлангу, в даному випадку, знаходиться у власності споживача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність вини відповідачки у причині залиття квартири позивача 18 липня 2013 року нею не доведена.

Згідно п.20. Типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за втручання у роботу засобів обліку води та теплової енергії. Самовільне відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання заборонено.

Вирішуючи питання про наявність вини відповідачки у залитті квартири позивача 17 серпня 2013 року, суд виходить з того, що заміна батареї в квартирі відповідачки здійснювалася нею самовільно, без відповідного дозволу комунального підприємства. Більш того, ОСОБА_2 16 серпня 2013 року звернулася із заявою про злиття води в системі опалення, а вже 17 серпня 2013 року почала проводити відповідні роботи і відбулося залиття, тобто не тільки не переконалася у такому злитті води. А й взагалі оплатила проведення таких робіт лише 19 серпня 2013 року.

При таких обставинах суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна залиттям його квартири в сумі 2 395,20 грн.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди і стягує на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 289, 50 грн.

Також суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача вартості проведеної експертизи в сумі 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 395 (дві тисячі триста дев»яносто п»ять) гривень 20 копійок, моральну шкоду в сумі 500 (п»ятсот) гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 289 (двісті вісімдесят дев»ять) гривень 50 копійок та витрати по проведенню експертизи в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова