Ухвала суду № 40235990, 11.08.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

11 серпня 2014 р. Справа № 802/3007/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, Кодекс) передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Вимоги до позовної заяви визначені у статті 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу до позовної заяви, окрім інших документів, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України "Про судовий збір" (частиною 3 статті 6) передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, Вищий адміністративний суд України своїм листом №165/11/13-12 від 18 січня 2012 року роз'яснив, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати наступне.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відтак, у зазначеному вище листі йдеться, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що позивач оскаржує постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №43957842 від 28 липня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360 гривень.

З огляду на наведене вище, звернені до суду вимоги щодо визнання протиправним та скасування такого рішення, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як свідчать подані матеріали, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73,08 гривень як за звернення до суду з немайновою вимогою.

Відтак, оскільки адміністративний позов містить вимогу майнового характеру, тому позивачу слід здійснити оплату судового збору в належному розмірі як за звернення до суду із адміністративним позовом, що містить майнову вимогу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву належить залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 104, 106, 108, 165, КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 вересня 2014 року шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович