Постанова № 4023598, 30.06.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2009 Справа№ 20/11-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.

За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 25.06.2009 року:

від позивача: Фірсова С.В., представник, довіреність №52-16/165 від 31.12.08;

від відповідача: Рибалко О.А., заступник директора з правових питань, довіреність № 250/2-1 від 08.01.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року у справі № 20/11-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 236 761,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу –56 294 822,32 грн., суми витрат від інфляційних процесів в розмірі 1 628 098,44 грн., суми 3% річних в розмірі 313 840, 90 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року (суддя Пархоменко Н.В.) по справі № 20/11-09 позов задоволено частково: припинено провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 56 294 822 грн. 32 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача - 5 472 334 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 665 490 грн. 75 коп. 3% річних, 24480 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 113 грн. 28 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення - 5 472 334,63грн. інфляційних втрат, 665490,75грн. - 3% річних , всього 6137825,38грн. на шість місяців відповідно до наступного графіку:

- 1022970 грн.,89 коп. до 15.05.2009 року ;

- 1022970 грн.,89 коп. до 15.06.2009 року ;

- 1022970 грн.,89 коп. до 15.07.2009 року ;

- 1022970 грн.,89 коп. до 15.08.2009 року ;

- 1022970 грн.,89 коп. до 15.09.2009 року ;

- 1022970 грн.,89 коп. до 15.10.2009 року .

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити частину п’яту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року у справі № 20/11-09, виклавши її в наступній редакції "Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення - 5 472 334,63 грн. інфляційних втрат, 665 490,75 грн. - 3% річних, всього 6 137 825, 38 грн. на дванадцять місяців відповідно до наступного графіку:

511 485,45 грн. до 15 червня 2009 року;

511 485,45 грн. до 15 липня 2009 року;

511 485,45 грн. до 15 серпня 2009 року;

511 485,45 грн. до 15 вересня 2009 року;

511 485,45 грн. до 15 жовтня 2009 року;

511 485,45 грн. до 15 листопада 2009 року;

511 485,45 грн. до 15 грудня 2009 року;

511 485,45 грн. до 15 січня 2009 року;

511 485,45 грн. до 15 лютого 2009 року;

511 485,45 грн. до 15 березня 2009 року;

511 485,45 грн. до 15 квітня 2009 року;

511 485,45 грн. до 15 травня 2009 року.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року у справі № 20/11-09 залишити без змін.

Скаржник вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року таким, що прийняте з порушення норм процесуального права, а саме п.6 ст. 83, ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вважає що, суд першої інстанції не достатньо врахував його тяжкий фінансовий стан та ступінь вини останнього у виникненні заборгованості по спірному договору.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства відповідача, обумовленим світовою фінансовою кризою, яка погіршила платоспроможність покупців продукції відповідача як на внутрішньому, так і на зовнішньому - експортному ринку металопродукції, відсутністю доступних банківських кредитів, наявністю великої суми кредиторської заборгованості, ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»відчуває нестачу обігових коштів та не має змоги сплатити інфляційні та 3 % річних. Також судом не враховано, що зменшення обсягу реалізації продукції відповідача призвело до призупинення, а в деяких випадках, зупинення виробництва товарної продукції основними цехами, що змусило керівництво ввести на підприємстві трьох денний робочий тиждень.

У відзиві на апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року у справі № 20/11-09 в частині розстрочення виконання рішення суду скасувати, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення та відмовити в розстроченні виконання рішення.

Позивач вважає доводи скарги безпідставними щодо незаконності рішення в частині розстрочки його виконання на 6 місяців, а не на рік, а рішення в частині розстрочки незаконним та таким, що порушує права позивача.

Позивач зазначає, що відповідач у клопотанні зазначив виключно інформацію про стан підприємства за період вересня - грудня 2008 року. В той час як рішення винесено 16.04.2009 року. На цей час ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»кілька місяців працює, на підприємстві відсутній простій. Та обставина, що фінансовий стан відповідача значно покращився і суттєво відрізняється від фінансового стану у кінці 2008 року, підтверджується і тим, що саме у 2009 році відповідач сплатив заборгованість не лише за договором, що є предметом спору, але і за іншим, причому на значно більшу суму.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року у справі № 20/11-09 в частині розстрочення виконання рішення суду скасувати та відмовити відповідачу в розстроченні виконання рішення.

Позивач вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.20009 року незаконним і необґрунтованим в частині розстрочки виконання рішення, оскільки: суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про розстрочку виконання рішення; не доведені обставини, що мають значення; висновки суду не відповідають обставинам справи; суд неправильно застосував і порушив норми процесуального права.

Позивач зазначає, що суд не з'ясував обставини щодо фінансового стану сторін на момент винесення рішення, а відповідач не надав щодо цього періоду жодних доказів. Відсутні належні допустимі докази щодо ускладнення або неможливості виконання рішення суду. Відповідач не надав, а суд не витребував данні щодо наявності грошових коштів на рахунках підприємства.

У відзиві на апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача та задовольнити вимоги відповідача.

Відповідач зазначає, що він з доводами, викладеними позивачем в апеляційній скарзі, не згоден в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що він до винесення рішення по справі, незважаючи на тяжке фінансове становище підприємства, обумовлене впливом світової фінансової кризи, знайшов фінансову можливість та погасив основну суму боргу у розмірі 56 294 822,32 грн.

Відповідач зазначає, що доводи позивача про покращення фінансового стану відповідача у 2009 році, помилкові. Відповідно до звіту про фінансові результати за перший квартал 2009 року, підприємство відповідача має збиток у сумі 71 298 000,00 грн. Копія вказаного звіту не була надана відповідачем в момент вирішення спору у першій інстанції з причин відсутності цього документу, тобто форма 2 за 1 - й квартал 2009 року на той час не була виготовлена.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2009 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" м. Дніпропетровськ була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 25.06.2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2009 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 25.06.2009 року.

У судовому засіданні 25.06.2009 року оголошувалася перерва до 30.06.2009 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" м. Дніпропетровськ не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг підлягає задоволенню з наступних підстав:

03 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - постачальник та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" –покупець був укладений договір поставки № 1719д(09), відповідно до якого постачальник зобов’язався передати у власність покупцю товар згідно специфікацій(додатків), а покупець –прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених договором.

Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що оплата товару покупцем здійснюється у грошовій формі на основі рахунків-фактур, виставлених постачальником за кожну поставлену партію товару. Оплата поставленого товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в продовж 20 банківських днів з дати відгрузки.

В період з 01.09.2008 року по 29.09.2008 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 56 294 822,32 грн., отримання якого не заперечується відповідачем.

Згідно ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач умови договору, щодо своєчасної оплати отриманого товару не виконав.

Задовольняючи позов, господарський суд, з яким погоджується і апеляційна інстанція, виходив з обґрунтованості позову в частині 5 472 334 грн. - інфляційних витрат; 665 490,75 грн. –3% річних та витрат по справі, і рішення в цій частині не оскаржується.

16.03.2009 року відповідач подав до господарського суду клопотання, в якому просив розстрочити виплату інфляційних та річних, строком на дванадцять місяців рівними частками по 512 049,63 грн., а до 15 квітня 2010 року –512 049,60 грн., посилаючись на тяжкий фінансовий стан та збитки внаслідок фінансової кризи підприємства.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

З правового аналізу наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, зокрема, в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляючи реальне виконання рішення на більш пізній строк, ніж це визначено рішенням суду. Розстрочка - це виконання рішення по частинам у вказані господарським судом строки.

Оскільки вказана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений законом строк.

При цьому, враховується, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, при цьому взявши до уваги такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення з метою максимального недопущення їх настання.

Однак, місцевий господарський суд прийняв до уваги лише доводи відповідача про важкий фінансовий стан, без врахування доводів стягувача та його фінансового стану.

При цьому, в порушення ст.121 Господарського процесуального кодексу України, рішення місцевого господарського суду будь-яких обґрунтованих доводів неможливості виконання рішення суду не містить.

Надані боржником до суду першої інстанції докази важкого фінансового стану підприємства свідчать про стан підприємства в період вересень-грудень 2008 року, в той час як рішення приймалося судом 16.04.2009 року.

З постанови дирекції та профкому Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" № 47 від 22.03.2009 року вбачається, що на підприємстві збільшилися обсяги виробництва та змінилася фінансово-економічна ситуація.

Окрім того, колегія суддів відзначає, що доводи заяви стосовно негативних наслідків виконання ухваленого рішення для відповідача, фінансова криза в державі не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення. Так, можливе спричинення значних і не оправданих матеріальних збитків та незручностей для відповідача за змістом ст.121 ГПК України не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Отже, суд першої інстанції, не встановивши обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, припустився неправильного застосування приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для зміни прийнятого ним судового рішення в частині розстрочення його виконання.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. у справі № 20/11-09 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Припинити провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 56 294 822 (п’ятдесят шість мільйонів двісті дев’яносто чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 32 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, б.3, п/р № 26000010004566 філіал ТОВ „УніКредітБанк” м. Київ, МФО 300744; ЄДРПОУ 05393056) на користь Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, п/р № 26008150593008 в ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 305299; ЄДРПОУ 00191000) - 5 472 334 (п’ять мільйонів чотириста сімдесят дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 63 коп. інфляційних втрат, 665 490 (шістсот шістдесят п’ять чотириста дев’яносто) грн. 75 коп. 3% річних, 24480 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 113 (сто тринадцять) грн. 28 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" м. Дніпропетровськ про розстрочення виконання рішення суду відмовити".

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, п/р № 26008150593008 в ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 305299; ЄДРПОУ 00191000) з державного бюджету державне мито в сумі 12 750 грн. надмірно сплачене за платіжним дорученням № 3882 від 29.04.2009 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" м. Дніпропетровськ (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, б.3, п/р № 26000010004566 філіал ТОВ „УніКредітБанк” м. Київ, МФО 300744; ЄДРПОУ 05393056) з державного бюджету державне мито в сумі 12 750 грн. надмірно сплачене за платіжним дорученням № 38 від 24.04.2009 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Видати довідки.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеєв