Рішення № 40234961, 18.07.2014, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/2410/13-ц

Номер провадження 2/350/112/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

з участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив суд ухвалити рішення, яким припинити право ОСОБА_4на 5,5 % незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1 , які належали їй згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки та незакінченого будівництвом житлового будинку, шляхом сплати ним грошової компенсації та зобов'язати відділ архітектури і будівництва Рожнятівської РДА внести зміни у будівельний паспорт в зв'язку з виключенням із числа співзабудовників ОСОБА_4

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що 17.07.2003 року згідно з Договором купівлі-продажу придбав разом з відповідачкою земельну ділянку площею 0.1008 га та незавершений будівництвом житловий будинок, відсоток готовності якого складав 11%, розташований в АДРЕСА_1. Для продовження будівництва, 20.10.2003 року уклав договір про спільну діяльність з батьком ОСОБА_5, який згідно з цим договором зобов'язувався здійснювати будівництво житлового будинку за рахунок власних коштів. Враховуючи те, що відповідачка вклала лише кошти в розмірі 50% від вартості придбаного у 2003 році майна,участі в будівництві не приймала ні працею, ні коштами, забезпечена житлом, просив припинити частку ОСОБА_4 у спільній власності шляхом сплати їй грошової компенсації за придбану частку будинку та землі,яка станом на день розгляду спору становить 31 913 грн. за незавершене будівництво та 4712 грн 40 коп. за відповідну частку в земельній ділянці. Дані кошти внесені на депозит суду. Фактично будівництво будинку здійснювалось виключно за кошти його, позивача, сім'ї, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, товарними чеками, накладними та показаннями свідків- майстрів, які одержували кошти за виконані будівельні роботи від ОСОБА_5 Відповідачка дійсно приїжджала в Україну, однак будівництво будинку не проводила, кошти не вносила, а займалася відпочинком, тому їй може бути присуджена лише частка, визначена при купівлі, тобто 5,5%, оскільки готовність незавершеного будинку на момент його придбання становила 11%.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги, крім вищезазначених вимог, просив суд скасувати зареєстроване в реєстраційній службі Рожнятівського районного управління юстиції право власності за ОСОБА_4 на будівельні матеріали, використані для будівництва незавершеного житлового будинку,що по АДРЕСА_1, готовність якого на даний момент складає 72,36%.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила суд припинити право ОСОБА_3 на частку в спільному майні - незавершеному будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.1008 га шляхом сплати відповідачу грошової компенсації за частку в придбанні даних об'єктів на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2003 року .

Зустрічні позовні вимоги мотивувала тим, що 17 липня 2003р. між продавцем ОСОБА_6, в інтересах якого діяв ОСОБА_7, та нею укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.1008 га. в АДРЕСА_1 та незавершеного будівництвом житлового будинку, відсоток готовності якого становив 11%, розташований в АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу за реєстром № 1549.

Купівля незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки відбулася повністю за її кошти. Стороною договору за її проханням був також зазначений неповнолітній ОСОБА_3,який доводиться їй племінником, в інтересах якого при укладенні договору діяв його батько. З часу придбання незавершеного будівництва вона повністю несла всі витрати на його зведення, придбання будівельних матеріалів, оплату майстрів.Розміщення приміщень в будинку повністю проведені за її проектом. З 2003 р. по 2010 р. через банківські установи в адрес батька відповідача ОСОБА_5 нею передано кошти в сумі 13 800 євро, що посвідчується банківськими документами. При щорічному приїзді в Україну вона привозила значні кошти, які оплачувала за виконані роботи. Кошти за частку,яка становить 5,5% від 11% готовності незакінченого будівництвом будинку та відповідної частки земельної ділянки готова сплатити ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в заявах. Позов ОСОБА_4 вважає безпідставним.

Відповідачка ОСОБА_4 вважає свій позов обгрунтованим,а позов ОСОБА_3безпідставним.

Свідок ОСОБА_7, показання якого оголошено в судовому засіданні в порядку ст.183 ЦПК України,стверджував, що домовленість за ціну та оплату за земельну ділянку та незакінчений будинок він погоджував саме з ОСОБА_4 і всі кошти він отримав від неї до підписання договору. Жодних домовленостей з цього приводу з ОСОБА_3 не мав і довідався, що неповнолітнього ОСОБА_3зазначено як сторону договору лише під час його посвідчення в нотаріуса.

Свідок ОСОБА_8 суду дав показання про те,що він за проханням ОСОБА_5 виконував будівельні роботи в спірному будинку на протязі трьох років. Восени і ближче до зими він, як майстер, працював в будинку ОСОБА_5,будинок якого знаходиться неподалік будинку ОСОБА_4 Зі слів ОСОБА_5йому, свідкові, було відомо, що будинок будується для ОСОБА_4, яка фінансувала будівництво.Крім цього,ОСОБА_4також особисто з ним розраховувалася за деякі види будівельних робіт в той час, коли не перебувала в Німеччині. Перед від"їздом вона говорила, що гроші залишає ОСОБА_5, що саме він буде розраховуватися з майстрами. Він, виконуючи роботи,знав про те,що будинок будується для ОСОБА_4.і за її кошти.

Аналогічні по суті показання дали суду свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_15суду дав показання про те,що він працював різноробочим біля спірного будинку приблизно два тижні.На роботу його запрошував ОСОБА_3, який розраховувався за роботу.

Свідок ОСОБА_16 суду дав показання про те, що він працював на автокрані і розставляв на спірному будинку будівельні матеріали. За роботу з ним розраховувався ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_17 суду дав показання про те, що він в якості майстра працював на будівництві спірного будинку. Роботи виконував за запрошенням ОСОБА_5, який і розраховувався за виконані роботи. На будові завжди були присутні члени сім"ї ОСОБА_5,а в літній період також відповідачка ОСОБА_4 ,з якою він мав розмову,щодо освячення будинку .

Свідок ОСОБА_18 суду дав показання про те,що він зводив верх спірного будинку. За роботу розраховувався ОСОБА_5 ОСОБА_4 також була присутня під час будівництва і говорила, що має намір замовити вікна та двері.

Свідок ОСОБА_19 суду дав показання про те,що він бачив на будові ОСОБА_5. У будинку ОСОБА_5 бачив ОСОБА_4, яка приїжджала з чоловіком тільки літом.

Свідок ОСОБА_20 - мати ОСОБА_3 - суду дала показання про те, що тільки їхня сім"я будувала спірний будинок, а ОСОБА_4приїжджала з Німеччини з чоловіком влітку і займалася тільки тим, що відпочивала. Кошти, які передавалися ОСОБА_5, були витрачені на відпочинок ОСОБА_4та її чоловіка.

Аналогічні по суті показання дала суду свідок ОСОБА_21

Суд, вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволити позов ОСОБА_4, а в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.

Сторони пояснили суду, що інших доказів на підтвердження чи заперечення позову ,крім тих, що є, в матеріалах даної справи не існує.

Згідно ч. ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК У країни, доказами у справі є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників,допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів,висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Копією Договору купівлі-продажу земельної ділянки та незакінченого будівництвом житлового будинку підтверджено, що 17 липня 2003 року, між продавцем ОСОБА_6, в інтересах якого діяв ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який діяв за згодою батька - ОСОБА_5 - укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.1008 га, в смт. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області та незавершеного будівництвом житлового будинку, відсоток готовності якого складає 11%, розташований в АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу по реєстру № 1549. Згідно п.4 договору продаж даних об'єктів нерухомості вчинено за 14 983 грн, які продавець отримав до підписання договору (т.1,а.с.32).

В зазначеному Договорі купівлі-продажу не вказано частку кожного із покупців, тому з урахуванням того,що кожна із сторін пред'явила позовні вимоги про сплату іншій стороні грошової компенсації за придбані частки в об'єктах нерухомості,судом досліджувалися тільки докази щодо внесення кожною із сторін коштів в будівництво спірного будинку після його придбання.

Вищенаведені судом показання свідка ОСОБА_7 підтверджують ту обставину, що ні позивач ОСОБА_3, ні його батько ОСОБА_5, зі згоди якого позивач діяв ,кошти продавцю не передавали. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 чи особа,зі згоди якої він діяв при укладенні договору купівлі-продажу, оплачували кошти за придбання земельної ділянки та незакінченого житлового будинку суду також не надано.

Суд вважає, що дана обставина має істотне значення для вирішення спору в силу норм ЦК України щодо врахування вкладу кожного із співвласників у придбання майна ( ст.ст. 356 ,357 ЦК України).

Посилання представника ОСОБА_5 на те, що в матеріалах справи є докази а саме: квитанції, накладні на його ім'я і наведене свідчить, що будівництво велося за кошти сім'ї, суд не може прийняти судом як незаперечний доказ, оскільки встановлено, що в період будівництва придбаного незавершеного будівництвом житлового будинку,сім'я ОСОБА_5 здійснювала також будівельні роботи в своєму будинку по АДРЕСА_1, який не введений в експлуатацію (т.3,а.с.106-124). Тому всі будівельні матеріали, придбані згідно з цими документами (т.3,а.с.7-21,т.1,а.с.89-114), на які посилається ОСОБА_3 як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, використовувалися ним при будівництві будинку, що по АДРЕСА_1, а не спірного житла.

Про те, що ОСОБА_5 проводив будівництво свого будинку по АДРЕСА_1, підтвердив суду свідок ОСОБА_8

Доводи позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 про те, що його сім'я, працюючи на ТзОВ "Кроно-Україна", мала достатні кошти для спорудження спірного будинку та, що ці кошти були вкладені в будівництво спірного будинку,також не можуть бути належним доказом для задоволення його вимог, оскільки витрачання цих коштів з такою метою не доказано. Більше того, суд враховує, що ОСОБА_5 прийнятий на роботу лише 01.10.2005 року і за період до кінця поточного року отримав кошти в сумі 4 723 грн. (т.2,а.с.12 ), а дружина ОСОБА_20 3016 грн. (т.2,а.с.25). При цьому суд констатує, що за придбання цегли оплачено в березні 2004 р. і червні 2005 р. кошти в сумі 27 350 грн. ( т.1 а.с. 19, 21 ).

З цього приводу суд вважає, що доводи ОСОБА_4 та її представника щодо переведення коштів на ім'я ОСОБА_5 саме для придбання будівельних матеріалів підтверджено банківськими документами. Зокрема, зразу ж після укладення Договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_22,який доводиться ОСОБА_4чоловіком, на рахунок ОСОБА_5 переведено 1 500 євро (липень, вересень, листопад) 2003 р. ,протягом 2004-2005 рр. - 5 000 євро, у 2006-2007 рр. - 6 300 євро (т.3,а.с.95-101), і саме в цей період придбані основні будівельні матеріали, які оформлені на ОСОБА_5

ОСОБА_3 представив квитанції, накладні на придбання будівельних матеріалів на загальну суму 101 134 грн, які оформлені на батька. Суд вважає, що дана сума відповідає коштам, які передані через Банківську установу Німеччини на рахунок ОСОБА_3.

При цьому суд вважає за необхідне особливо зазначити те, що представник ОСОБА_3по довіреності ОСОБА_5 до отримання з банківської установи доказів про отримання ним коштів від ОСОБА_4категорично заперечував факт отримання ним будь-яких коштів та стверджував, що довідку з "Sparda-Bank West" Німеччина не може бути взято до уваги, у зв'язку з чим судом було постановлено ухвалу про витребування доказів щодо отримання коштів з банківських установ.

Згідно листа ПАТ "Ідея Банк" від 29.05. 2014 р. в адрес суду надіслано документи про надходження на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 з 09.08.2005 р. по 22.01.2010 р. коштів з Банківської установи Німеччини ( т.3.а.с.94-101,т. 2,а.с.142-156).

Після отримання зазначених документів представник позивача ОСОБА_5змінив свої пояснення і не заперечив факт отримання коштів переказаних йому ОСОБА_4,однак почав стверджувати,що отриманні ним кошти були використані не для будівництва спірного будинку ,а виключно для розваг ОСОБА_4та її чоловіка під час перебування в смт.Брошнів-Осада в літній період.

Оскільки дата та сума перерахованих ОСОБА_22коштів відповідають довідці Банківської установи Німеччини, суд приймає до уваги як доказ вказану довідку щодо одержаних ОСОБА_5П коштів за період з 30.07.2003 р. по 24.03.2005 р.,і переконаний ,що всі переказані кошти були потрачені на будівництво спірного будинку.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд приймає до уваги те, що вона з 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (т.3,а.с. 133-135).З часу придбання незавершеного будівництва кожного року перебувала в Україні в літній період протягом тривалого часу , є громадянкою України і має постійне проживання в Німеччині, що підтверджується відміткою Генконсульства України від 06.10.1999 року. В Німеччині не має власного житла, згідно з договором винаймає квартиру ( т. 1, а.с. 82 )

Вищенаведені судом докази, в тому числі і показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджують доводи ОСОБА_4 про те, що саме вона за власні кошти придбала незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування, а також проводила будівництво спірного будинку за власні кошти.

Показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про те, що тільки їхня сім"я будувала спірний будинок, а ОСОБА_4 приїжджала з Німеччини влітку і тільки відпочивала, а кошти, які передавалися ОСОБА_5 були витрачені на відпочинок ОСОБА_4та її чоловіка, суд оцінює критично з огляду на те, що вони є близькими родичами позивача ОСОБА_3

Неналежним та недопустимим доказом суд розцінює договір про спільну діяльність,укладений 20.10.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і вважає його таким, що в дійсності укладений значно пізніше, після виникнення між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спору з приводу житлового будинку.

Суд переконаний, що укладання даного договору відбулося з метою штучного створення доказу на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 нібито спільно проводили будівництво спірного будинку за нібито спільні кошти.

Що стосується показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_23 та ОСОБА_17, то їхні показання не можуть бути підставою для задоволення позову ОСОБА_3, оскільки вони підтверджують тільки деякі обставини проведення будівництва, а не внесення коштів сторонами спору.

На день розгляду спору дійсна вартість об'єкту нерухомості незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2006-12, проведеної по ухвалі суду, становить 580 241 грн., (т.1,а.с.126-140), а ? від 11% станом на час придбання по дійсних цінах на день розгляду справи становить 31913 грн. Вартість земельної ділянки, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 1008 кв.м. згідно висновку ТзОВ "Прикарпатський ІКЦ" на 16 липня 2014 року становить 85 680 грн ( т. 3 а.с.136-147).

Сторони погодилися з висновками щодо дійсної ціни вказаних об'єктів нерухомості і відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК попередньо внесли на депозитний рахунок суду вартість вказаних часток, відповідно кошти в сумі 31913 грн. за 5,5% незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 і 4712 грн 40 коп. за відповідну частку в земельній ділянці, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 1008 кв.м., що підтверджується квитанціями банківської установи.

За змістом ч.1 ст.356 та ч.2 ст.357 ЦК України, якщо розмір у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбанні (виготовленні, спорудженні) майна.

п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз'яснено, шо спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина четверта ст. 355 ЦК), тобто діє презумпція спільної часткової власності. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Отже, якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасники спільної власності при придбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожної з них визначається з урахуванням вкладу кожного із співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Згідно з ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї.

Судом встановлено що сторони перебувають у непрязних стосунках,створюють перешкоди одне одному, а частка ОСОБА_3, розмір якої становить 5,5 % в цьому будинку є незначною.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_3проживає в будинку, що по АДРЕСА_2,тобто має житло. У зв"язку з наведеним, суд вважає, що в разі припинення права ОСОБА_3на спірну частку у спірному будинку, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України"Про судову практику застосування судами законодавства,що регулює право власності громадян на житловий будинок" від 04.04.1991 р.№ 7(з наступними змінами ) виділ у натурі частки будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній зі сторін (співвласнику) може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). В окремих випадках суд, враховуючи конкретні обставини справи, може й за відсутності згоди власника, що виділяється, зобов"язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов"язковим наведенням відповідних мотивів.

Аналізуючи представлені сторонами в підтвердження та заперечення позовних вимог докази, які наведені вище, враховуючи, що кожен із співвласників наполягає на припиненні права іншого на частку в майні, а будинок незавершений будівництвом і не введений в експлуатацію, суд вважає за можливе і необхідне припинити право власності ОСОБА_3 на 5,5 % незавершеного будівництвом житлового будинку та на 5,5 % земельної ділянки площею 0,1008 га,яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель,оскільки здобуті судом докази підтверджують ,що саме така частка належить ОСОБА_3

При цьому на його користь стягнути з ОСОБА_4 36.625.40 гривень компенсації вартості належної йому частки.

Питання судових витрат та витрат на правову допомогу суд вирішує відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 346,355,356,364,365 ЦК України,керуючись ст.ст.209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 5,5 % незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1,яка належала йому згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки та незакінченого будівництвом житлового будинку, посвідченого 17 липня 2003 року приватним нотаріусом Рожнятівського нотаріального округу ОСОБА_24,зареєстрованого в реєстрі за № 1549.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 5,5 % земельної ділянки площею 0,1008 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в АДРЕСА_1, яка належала йому згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки та незакінченого будівництвом житлового будинку, посвідченого 17 липня 2003 року приватним нотаріусом Рожнятівського нотаріального округу ОСОБА_24, зареєстрованого в реєстрі за № 1549.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 31913 (тридять одна тисяча дев"ятсот тринадцять) гривень компенсації за частку вартості житлового будинку та 4712 (чотири тисячі сімсот дванадцять) гривень 40 копійок компенсації за частку вартості земельної ділянки.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2500 (дві тисячі п"ятсот) гривень витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, та 2000 (дві тисячі) гривень за проведення експертизи.

Скасувати накладений ухвалою Рожнятівського районного суду від 28 січня 2014 року арешт на будівельні матеріали, які використані для будівництва незавершеного житлового будинку, готовність якого складає 72,36% по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: