Ухвала суду № 40234627, 21.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 серпня 2014 р. № 820/12470/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовнопрядильна фабрика "Рілакс" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавовнопрядильна фабрика "Рілакс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0003201501 від 04.10.2013 року, № 0004171501 від 17.12.2013 року та вимогу № 2070-25 від 03.07.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 820/14611/14.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 820/14611/14, предметом якої є визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість ДПІ у Київському районі м. Харкова Краснової О.Г. по складанню (виготовленню) акту від 13.09.2013 року № 492/20-31-15-01-10/22697608 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0003201501 від 04.10.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що вирішення даної адміністративної справи неможливе до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 820/14611/14, оскільки предметом розгляду зазначеної справи є законність складання (виготовлення) акту від 13.09.2013 року № 492/20-31-15-01-10/22697608, який є підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача № 0003201501 від 04.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в адміністративній справі № 820/12470/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовнопрядильна фабрика "Рілакс" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 820/14611/14 за позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовнопрядильна фабрика "Рілакс" Мудрак Наталії Анатоліївни до Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість Краснової О.Г. Державної податкової інспекції у Київському районі, третя особа зі сторони позивача: Ісакова Наталія Вікторівна, про визнання дій протиправними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко