Ухвала суду № 40234576, 02.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа № 922/3460/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю прокурора:

Дудника В.В. (посвідчення № 009116 від 13 жовтня 2012 року);

представників сторін:

другого відповідача - Костроміна В.С. (довіреність № 02/11-1217 від 25.04.2014 р.),

позивача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» (вх. № 4538Х/1-6) про роз'яснення ухвали про повернення апеляційної скарги від 13 січня 2014 року по справі № 922/3460/13

за позовом Валківського міжрайонного прокурора, м. Валки Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до 1. Валківської районної державної адміністрації, м. Валки Харківської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп", с. Сніжків Валківського району Харківської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі №922/3460/13 (головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Жигалкін І.П., Погорелова О.В.) у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено. Позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації від 03.04.2012 № 223 "Про надання в тимчасове користування земельних ділянок з земель запасу сільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротоп" на території Заміської сільської ради Валківського району". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 7,8785 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 22,5789 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 5,7835 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 8,9084 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 24,1145 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп". Стягнуто з Валківської районної державної адміністрації Харківської області на користь державного бюджету України - 3 441,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" - 3 441,00 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішень про державну реєстрацію спірних договорів оренди землі. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині звільнення земельної ділянки та приведення її у першочерговий стан.

Другий відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі №922/3460/13 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2014 року відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротоп" апеляційну скаргу та судовий збір за подання апеляційної скарги.

11 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротоп" подало до Харківського апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення ухвали про повернення апеляційної скарги від 13 січня 2014 року, посилаючись на те, що судом був повернутий судовий збір другому відповідачу без зазначення коду ЄДРЮОФОП товариства.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року, у зв'язку із відпусткою судді Черленяка М.І., для розгляду справи № 922/3460/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.

01 липня 2014 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника другого відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" та копії довідки ЄДРПОУ АБ № 499049 (вх. 5150), яке було задоволено судом апеляційної інстанції.

У судове засідання, призначене на 01 липня 2014 року представники позивача, третьої особи та першого відповідача не з'явились, пояснень стосовно заяви другого відповідача про роз'яснення судового рішення не надали, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.

Харківським апеляційним господарським судом виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20 лютого 2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві доводи, вислухавши пояснення прокурора та другого відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «Агротоп» підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу щодо змісту рішення, ухвали.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як передбачено пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2014 року відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року. Повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротоп" та сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 922/3460/13 :

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 20 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 21 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 22 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 23 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 24 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений по квитанції № 52217 від 05.12.2013р.

В заяві про роз'яснення ухвали, як вже зазначалось вище, ТОВ «Агротоп» просить роз'яснити резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2014 року в частині того, якому саме підприємству необхідно повернути судовий збір із зазначенням його коду ЄДРПОУ 34473812.

Як вбачається із пункту 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2014 року, вирішуючи питання про повернення судового збору апелянту, судовою колегією не зазначено ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп".

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, органи казначейства здійснюють повернення судового збору на підставі виконавчого документу.

Вимоги до виконавчого документа передбачені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що роз'яснення ухвали суду від 13 січня 2014 року про повернення апеляційної скарги в частині зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи, не змінить суті прийнятого судового рішення; надане роз'яснення стосується тих питань, які були предметом дослідження в апеляційній інстанції при постановлені даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про роз'яснення ухвали про повернення апеляційної скарги від 13 січня 2014 року по справі № 922/3460/13 задовольнити.

2. Пункт 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2014 року у справі № 922/3460/13 викласти в наступній редакції:

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротоп" (63042, вул. Колгоспна, 6, с. Сніжків, Валківський район, Харківська область, ідентифікаційний код юридичної особи 34473812) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 922/3460/13 :

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 20 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 21 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 22 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 23 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 24 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений по квитанції № 52217 від 05.12.2013р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.