Ухвала суду № 40234512, 21.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 серпня 2014 року Справа № 915/1321/14

за заявою (позивач): Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ЕЛЕМ" /пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035/

особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ ЕКОЛОДЖИ" /пр. Леніна, 24/4-А, м. Миколаїв, 54030/

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Бездоля Д.О.

Представники сторін:

від заявника (позивач): не з'явився

від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи (відповідач): Шимко В.П. (довіреність від 05.11.2013)

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 19 серпня 2014 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява ПАТ "Машинобудівний завод "ЕЛЕМ" про вжиття запобіжних заходів шляхом:

- накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ ЕКОЛОДЖИ";

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ ЕКОЛОДЖИ", що знаходяться на рахунку № 26003617811 у ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168.

Ухвалою суду від 20.08.2014 заяву Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ЕЛЕМ" про вжиття запобіжних заходів було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначений на "21" серпня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Розглянувши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Заяву про вжиття запобіжних заходів ПАТ "Машинобудівний завод "ЕЛЕМ" обґрунтовує скрутним фінансовим станом ТОВ "ТРІНІТІ ЕКОЛОДЖИ", несплатою останнім боргу в розмірі 42383,29 грн. та припиненням діяльності філії ТОВ "ТРІНІТІ ЕКОЛОДЖИ" у м. Запоріжжя.

ТОВ "ТРІНІТІ ЕКОЛОДЖИ" повністю заперечило проти задоволення даної заяви ПАТ "Машинобудівний завод "ЕЛЕМ", пояснюючи це тим, що товариство не здійснює жодних дій, спрямованих на порушення прав заявника, а саме:

- товариство не здійснює відчуження власного майна;

- товариство не знаходиться в стадії припинення;

- у товариства відсутня загроза банкрутства;

- у товариства є на рахунках кошти для погашення спірної заборгованості у разі прийняття судом відповідного рішення;

- діяльність філії у м. Запоріжжя не впливає на платоспроможність товариства.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з ч. 1 ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.п. 11, 12 постанови від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" роз'яснив, що до заяв про вжиття запобіжних заходів не застосовуються правила ГПК стосовно відмови у прийнятті позовної заяви, її повернення та залишення позову без розгляду (статті відповідно 62, 63 та 81 названого Кодексу). Заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 431 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 433 і частини третьої статті 434 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд вважає, що заявник не подав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин порушення або загрози порушення прав заявника, зокрема доказів перебування ТОВ "ТРІНІТІ ЕКОЛОДЖИ" в стані припинення, доказів відчуження/підготовки до відчуження майна вказаним товариством, доказів відсутності у товариства грошових коштів чи витрачання товариством грошових коштів не на розрахунки з заявником, доказів загрози банкрутства товариства, доказів вчинення товариством інших якихось дій, спрямованих порушення або загрозу порушення прав заявника у спірних відносинах.

Саме лише посилання в заяві на скрутний фінансовий стан товариства та припинення діяльності філії товариства у м. Запоріжжя без подання відповідних доказів не є підставою для вжиття судом запобіжного заходу.

Згідно з ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ЕЛЕМ" про вжиття запобіжних заходів належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 43-1 - 43-4, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ЕЛЕМ" від 14.08.2014 № 60 про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

2. Судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 28.07.2014 № 1535, покласти на Публічне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "ЕЛЕМ".

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О.Бездоля