Ухвала суду № 40234450, 21.08.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-961/14

760/24057/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.11.2013 року звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним Договір застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року, укладений від його імені з ПАТ «ПРАЙМ -БАНК», мотивуючи свої вимоги тим, що ним такий правочин ніколи не укладався.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року з метою призначення судової почеркознавчої експертизи, судом було зобов'язано ПАТ «ПРАЙМ -БАНК» до 13.01.2014 року надати оригінал Договору застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року, укладеного від імені позивача з ПАТ «ПРАЙМ -БАНК».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.07.2014 року до суду надійшло з КНДІСЕ повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки станом на 10.07.2014 року до інституту не надійшов оригінал досліджуваного договору застави № Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року та не надано експериментальних зразків почерку із записом прізвища «ОСОБА_1» у копії заяви від 14.01.2013 року.

Представник банку надав до суду заяву про зупинення провадження в даній справі у зв'язку з тим, що Шевченківським районним управлінням ГУ МВС України в м. Києві 24.01.2014 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №12014100100000703 за заявою ПАТ «ПРАЙМ -БАНК» щодо вчинення відносно останнього шахрайський дій, а на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року у відповідача було вилученого для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, документи, в тому числі оригінал Договору застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року, щодо підписанта якого в цьому кримінальному провадженні призначена та проводиться почеркознавча експертиза, висновок якої, на його думку, буде доказом і у даній цивільній справі.

Тому відповідач не має можливості надати оригінал вказаного договору.

На підставі зазначеного представник відповідача, вказуючи, що без оригіналу спірного договору, якій він не в змозі надати за викладених обставин, неможливо в даному цивільному провадженні провести судову почеркознавчу експертизу, без результатів якою не можливо ухвалити законне рішення, просила зупинити розгляд даної справи до вирішення справи за заявою ПАТ «ПРАЙМ-БАНК», що розслідується в порядку кримінального провадження №12141100100000703.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, за викладених представником відповідача обставин, вбачається, що порушене за заявою останнього кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тобто справа в порядку кримінального судочинства судом не розглядається.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Таким чином, на теперішній час у суду відсутні правові підстави та передбачені законом вимоги, які б викликали необхідність зупинення провадження у справі або перешкоджали б розгляду справи в даному судовому засіданні, і в заяві представника відповідача відсутні належні обґрунтування щодо неможливості розгляду даного позову, тому суд вважає клопотання про зупинення розгляду даної справи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :