Постанова № 40234245, 23.07.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2823/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М. при секретаріВасилевській К.В. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Островського" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування рішення та вимоги і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування рішення про опис майна у податкову заставу №1903/10/22-18-25-013 від 28.03.2014 р. та вимоги форми "Ю" №6-11 від 14.02.204 р., зобов'язання відповідача провести коригування показників податкової звітності позивача шляхом відновлення показників податкової звітності в електронних базах даних.

Представник позивача в судовому засіданні надав детальні пояснення, позовні вимоги підтримав та просив задоволити у повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача із пред'явленими позовними вимогами не погодився, детально позицію Хмельницької ОДПІ викладено у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.08.2013 року головним державним ревізором - інспектором Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

Відповідно до висновку перевірки, викладеного у акті №627/160/03788903 від 20.08.2013 року, підприємством завищене від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. Тому сума податкового боргу станом на 19.09.2011 року залишається непогашеною та несплаченою на дату складання акту.

Перевіркою встановлено, що позивачем 19.09.2011 року подано податкову декларацію з ПДВ №9007722843 за серпень 2011 року, у рядку 20.1 якої зазначена сума 83824 гривень. Задеклароване значення рядка 19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» в сумі 83 824 грн. та значення рядка 20.1 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» в сумі 83824 грн.

Аналізом особового рахунку платника встановлено, що станом на 01.09.2011 року у підприємства був відсутній податковий борг, а сума боргу в розмірі 79611,40 грн. виникла станом на 19.09.2011 року у зв'язку із збільшенням суми ПДВ, що підлягає сплаті по уточнюючому розрахунку №21674 за березень 2011 року.

У зв'язку із зазначеним, податковим органом позивачу надіслано податкову вимогу форми "Ю" від 14.02.2014 р., в якій зазначено, що загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 79611,40 грн., а також надіслано рішення про опис майна у податкову заставу від 28.03.2014 р. №1903/10/22-18-25-013.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про скасування податкової вимоги №6-11 від 14.02.2014 року та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 28.03.2014 року виходячи з наступного.

У п. п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, податковий орган в даному випадку не мав повноважень насилати позивачу податкову вимогу, оскільки вказане грошове зобов'язання було неузгоджене та не являлось податковим боргом, а також відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України відповідач повинен був винести податкове повідомлення-рішення. Тому оскаржувана податкова вимога форми "Ю" №6-11 від 14.02.2014 року підлягає скасуванню.

У п. п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом

Згідно з п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до абз. 3 п. 89.3 ст. 89 ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, у посадової особи податкового органу не було підстав для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, так як у позивача станом на 28.03.2014 року не було податкового боргу, а тому оскаржуване рішення про опис майна у податкову заставу підлягає скасуванню.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання податкового органу провести коригування показників податкової звітності СТОВ «ім. Островського» у картці обліку платника податків, з огляду на наступне.

Внесення податкової інформації у картку обліку платника податків, отриманої внаслідок проведення перевірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Спонукання відповідача до вчинення певних дій (зобов'язання провести відповідні коригування податкової звітності у обліковій картці) із конкретною вказівкою яким чином цю дію вчинити (шляхом відновлення показників податкової звітності в електронних базах) у компетенцію суду не входить та є втручанням у діяльність податкового органу, тому, позовна вимога щодо коригування показників податкової звітності позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). За таких обставин, відповідно до ст. 94 КАС України, поверненню з Державного бюджету України підлягає 263 грн. грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати податкову вимогу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області форми "Ю" від 14.02.2014 р. №6-11.

Скасувати рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу №1903/10/22-18-25-013 від 28.03.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Островського".

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2014 року

Суддя/підпис/В.М. Касап"Згідно з оригіналом" Суддя