Ухвала суду № 40234227, 22.08.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

22 серпня 2014 року № 814/2202/14

Суддя Желєзний І.В. ознайомившись із заявою про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" Зерноторгова компанія, (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв,54030

доДержавної податкової інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, (вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030)

провизнання протиправним дій у формуванні акта від 15.04.2014року № 300/14-03-22-08/38169254,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПІ ГУ Міндоходів на підставі інформації, викладеної в акті від 15.04.2014 року №300/14-03-22-08/38169254 про результати перевірки ТОВ "Прометей" - Зерноторговая компанія щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2013 року та з податку на прибуток за 2013 рік; заборони використання інформації викладену в акті про результати документальної позапланової перевірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2013 року та з податку на прибуток за 2013 рік, зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результати проведеної перевірки - до набрання законної сили рішення суду.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необгунтованість вказаного клопотання та вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки в даному випадку не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Крім того, забезпечення позову в спосіб вказаний відповідачем, фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний