Рішення № 4023376, 01.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.09 р. Справа № 43/148

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Амплітуда”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля

про стягнення суми 150000 грн.

За участю представників:

від позивача: Величко О.В. за дов. №354 від 09.06.09р.

від відповідача: Куценко О.В. за дов. №1/2432 від 31.12.08р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Виробничо-комерційна фірма “Амплітуда”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля про стягнення заборгованості у сумі 150000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором ремонту №36П від 20.12.2005р., в частині сплати вартості відремонтованих та поставлених товарно-матеріальних цінностей. Як на правові підстави позивач посилається на ст.ст.526, 527, 530 ЦК України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір ремонту №36П від 20.12.2005р. з додатком, протокол узгодження розбіжностей до договору №36П від 20.12.2005р., товарно-транспортна накладна №816098 від 22.12.2005р., рахунок-фактури №А-22/12-01 від 22.12.2005р., довіреність серія ЯЛФ №239239 від 22.12.2005р., акт здачі-приймання робіт від 22.12.2005р., акти звірки станом на 01.02.2007р., 16.05.2007р.; претензія №1 від 12.09.2006р., повідомлення №333252 від 14.09.2006р., №333260 від 14.09.2006р.; лист №01/711 від 12.10.2006р.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву №01/426 від 01.07.2009р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2005р. між Закритим акціонерним товариством “Виробничо-комерційна фірма “Амплітуда”, м. Донецьк (виконавцем) та Відособленим підрозділом “Управління матеріально-технічного постачання” Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля (замовником) був укладений договір ремонту №36П.

Відповідно до п. 1.1. замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по поточному, капітальному ремонту гірнично-шахтного обладнання згідно зі специфікацією, доданою до договору та, яка є невід'ємною частиною договору, а також згідно дефектного акту, складеного представниками обох сторін. Замовник, в свою чергу, зобов’язується прийняти та оплатити виконанні роботи в строки, передбачені договором.

Представлені докази свідчать про те, що позивач виконав, а відповідач прийняв обумовлені роботи та електровоз АМ-8Д к.900 з автоматом ВРВ-150М у кількості 2 одиниць.

Фактичне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань, згідно договору ремонту №36П від 20.12.2005р., підтверджується наданим до матеріалів справи актом здачі-приоймки робіт б/н від 22.12.2005р., товарно-транспортною накладною №816098 від 22.12.2005р., довіреністю серії ЯЛФ №239239 від 22.12.2005р.

За умов п. 4.2. договору оплата здійснюється по факту виконаних робіт на протязі 20 календарних днів з дня підписання товарно-транспортної накладної (протокол узгодження розбіжностей) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується актом здачі-прийому робіт, факт отримання обладнання підтверджується товарно-транспортною накладною, які підписані уповноваженими представниками обох сторін без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, зауважень щодо якості виконаних робіт та строку їх виконання від відповідача не поступало, однак, всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, станом на 01.07.09р. розрахунки за виконані роботи відповідачем здійснені не були, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 150000 грн.

З метою врегулювання спору мирним шляхом позивачем 14.09.2009р. було направлено претензію №286 на адресу відповідача, яка відповідачем була визнана у сумі 150000 грн., що підтверджується листом №01/711 від 12.10.2006р.

Відповідно актів звірки станом на 01.02.2007р. та станом на 16.05.2007р. відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 150000 грн.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву №01/426 від 01.07.2009р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Зазначений відзив підписаний представником за довіреністю №1/2432 від 31.12.2008р. начальником Відособленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” Державного підприємства “Добропіллявугілля” – О.В. Куценко. Повноваження представника, щодо визнання позову, судом перевірено.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене позовні вимоги позивача, Закритого акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Амплітуда”, м. Донецьк, до відповідача, Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля про стягнення суми 150000 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, п. 5 ст. 78, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Амплітуда”, м. Донецьк, до відповідача, Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля про стягнення суми 150000 грн., задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Добропіллявугілля” (85000, Донецька область, м. Добропілля, просп. Шевченко, 2; код ЄДРПОУ 32186934) на користь Закритого акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Амплітуда” (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 1; код ЄДРПОУ 25103132) суму у розмірі 150000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.07.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя