Ухвала суду № 40233679, 22.08.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7746/14-ц

УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати за період з 01.01.2009 року по 31.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 18 липня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки не вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Недоліки позову полягали у тому, що позивачкою було невірно зазначено відповідача - ліквідатора ОСОБА_2, оскільки у позивача були трудові відносини не особисто із вказаною особою, а з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308", якого й правильно було б вказувати відповідачем із зазначенням місцезнаходження, засобів зв'язку, тощо.

Окрім того, до позову не було додано доказів на підтвердження того, що вимоги позивача, як кредитора позивача, не були розглянуті і вирішені в рамках провадження у справі про банкрутство зазначеного суб'єкта господарювання - ТОВ "Торговельно-виробничий центр № 1308".

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 згаданого Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута.

Отже посилання про те, що питання про стягнення з боржника заробітної плати працівнику не може бути вирішено в порядку господарського судочинства у розумінні вказаних норм Закону є некоректними.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але у встановлений строк вони виправлені у повній мірі не були.

Питання, щодо оскарження дій арбітражного керуючого вирішуються ст. 40 вищевказаного Закону, який у частині четвертій ст. 40 передбачає, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У зв'язку з цим, враховуючи, що триває ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308", що вбачається з матеріалів справи, позивачка має право на звернення до господарського суду із вмотивованою скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2, який порушує її трудові права та законні інтереси у зв'язку з тим, що не здійснює дії передбачені ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо повідомлення її як працівника банкрута про звільнення та нездійснення такого звільнення відповідно до законодавства України про працю, невиплати вихідної допомоги, у встановленому законом порядку та у визначений строк, та має право на вирішення вищевказаного у позові питання в порядку господарського судочинства, провадження про банкрутство ТОВ «Торговельно-виробничий центр № 1308», відповідно до згаданих норм Закону.

У зв'язку з тим, що недоліки виправлені не були заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати за період з 01.01.2009 року по 31.10.2013 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.С. Шклярук