Рішення № 4023361, 01.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2009 р. Справа № 54/125-09

вх. № 4116/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Кузьмін А.В., дов. від 30.06.2009 року

позивача - Король О.О., дов. № 239 від 15.05.2009 року

відповідача - Гаплевська О.М., дов від 18.07.2008 року.

розглянувши справу за позовом Військового прокурору Харківського гарнізону м. Харків в особі 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Харків

до ТОВ "Радіал-Агро", м. Харків

про стягнення 87510,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро" 87510,62 грн. заборгованість з оплати виконаних ремонтних робіт за Договором № 01/2502/69, який був укладений між позивачем та відповідачем 25.07.2007р. Також просить віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01 липня 2009 року від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач пояснив, що відповідачем здійснена часткова проплата заборгованості, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача зменшену суму заборгованість у сумі 81510,62 грн. боргу, судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. 17349) як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні зменшених позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. В порядку ст. 22 ГПК України, надав до суду заяву (вх. 17350) про залучення до матеріалів справи документів на 3-х аркушах, які залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні визнає позовні вимоги та зазначає, що заборгованість у повному обсязі не сплачена у зв'язку із скрутним фінансовим станом підприємства. В порядку ст. 22 ГПК України, надав до суду заяву (вх. 17348) про залучення до матеріалів справи документів на 5-ти аркушах, які залучаються до матеріалів справи.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та другого відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

25 липня 2007 року між 36 об'єднаним загоном Державної спеціальної служби транспорту та ТОВ "Радіал-Агро" було укладено договір № 17/10/7, у відповідності до якого позивач (підрядник) у межах договірної ціни виконує власними силами ремонтні роботи на об'єкті відповідача (замовника), згідно з локальним кошторисом на правах договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору.

09 січня 2008 року між 36 об'єднаним загоном Державної спеціальної служби транспорту та ТОВ "Радіал-Агро" було укладено договір № 5/10/8, у відповідності до якого позивач (підрядник) у межах договірної ціни виконує власними силами ремонтні роботи на об'єкті відповідача (замовника), згідно з локальним кошторисом на правах договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 9.1 вищезазначених договорів розрахунки за виконані роботи проводяться з урахуванням положень загальних умов на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов вищезазначених договорів роботи були прийняті сторонами згідно актів прийому виконаних підрядних робіт: № 40 від 03.09.07 на суму 23 117,00 грн., № 48 від 01.10.07 на суму 24 010,80 грн. № б/н від 01.11.07 на суму 24 045,60 грн., № 61 від 01.11.07 на суму 17 957,82 грн., № 68 від 09.01.08 на суму 34 162,80 грн., № 40 від 11.01.08 на суму 22 370,40 грн.; № 5 від 01.04.08 на суму 17 577,60 грн.; № 4 від 03.03.08 на суму 25 530,00 грн., № 3 від 01.02.08 на суму 9 538,80 грн.; № 7 від 05.05.08 на суму 13 364,40 грн.; № 11 від 05.06.08 на суму 4 952,40 грн.

Таким чином, позивачем було виконано роботи на загальну суму 216 627,62 грн., але відповідачем всупереч вимогам вищезазначених договорів не було в повному обсязі виконано обов'язок щодо оплати виконаних робіт. Так, відповідачем на час подання прокурором позову до суду оплачено виконані роботи лише у розмірі 129 117,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро" перед 36 об'єднаним загоном Державної спеціальної служби транспорту складала 87 510,62 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що прокурор та позивач надали належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості в розмірі 87 510,62 грн.

Проте, враховуючи, що відповідачем було проплачемо частково заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 04.03.2009 року на суму 2000,00 грн., платіжним дорученням № 2055 від 12.03.2009 року на суму 2000,00 грн., платіжним дорученням № 683 від 19.03.2009 року на суму 2000,00 грн., позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (яка прийнята судом) та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спірними договорами в розмірі 81510,62 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу у повному обсязі, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 81510,62 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 815,10 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро" (62447, Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, 136, р/р 26003290026000, р/р 26000660002000 в ЗАТ "ДОНГОРБАНК" м. Донецьк, МФО 334970, код 34281458) на користь 36 об'єднаного загону державної спеціальної служби транспорту (61020008, м. Харків, вул. П*ятисотницька, 19, р/р 26222002002966 - спеціальний фонд, р/р 35212001002966 - загальний фонд, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 33205329) 81510,62 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро" (62447, Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, 136, р/р 26003290026000, р/р 26000660002000 в ЗАТ "ДОНГОРБАНК" м. Донецьк, МФО 334970, код 34281458) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 815,10 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро" (62447, Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, 136, р/р 26003290026000, р/р 26000660002000 в ЗАТ "ДОНГОРБАНК" м. Донецьк, МФО 334970, код 34281458) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 03 липня 2009 року.