Ухвала суду № 40233483, 19.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3698/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів Одеської області - Караханян А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПАНКРОПС» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «ПАНКРОПС» (далі - ПП«ПАНКРОПС») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2012р. №0008282301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 162524,85грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 35639,71грн. та №0000232340. (з урахуванням уточнення до позовної заяви (а.с.232-237)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено перевірку ПП «ПАНКРОПС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р., за результатами якої був складений акт №73/22-213/34381334 від 13.04.2012р. Перевіркою встановлено порушення: п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 ст.14.1.257, п.137.1 ст.137, п.п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПП «ПАНКРОПС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 632 171грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 151 890грн., а також нараховані штрафні санкції відповідно до п.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у розмірі 63 570,76грн. На підставі висновків зазначених у акті перевірки, відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.05.2012р. №0008282301 та №0000232340. Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та зазначає, що господарські операції з ТОВ «Армада В», ТОВ «Емілія. НЕТ», ПП «Лакара» підтверджується відповідними первинними документами, яки надавались під час перевірки, відображені у бухгалтерському обліку ПП «ПАНКРОПС», а висновок відповідача про порушення податкового законодавства по вказаним операціям зроблено безпідставно. Також, позивач зазначив, що встановлюючи порушення ПП «ПАНКРОПС» вимог п.п.2.8, п.п.3.5 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» відповідачем не було прийнято до уваги надані до перевірки належним чином оформлені видаткові касові ордери, які підтверджують отримання робітниками підприємства заробітної плати.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року адміністративний позов Приватного підприємства «ПАНКРОПС» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2012р. та №0000232340 та №0008282301 в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 162 524,85грн. та штрафних санкцій у розмірі 35 639,71 грн. - задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 10.05.2012 р. №0000232340 та №0008282301 в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 162 524,85 грн. та штрафних санкцій у розмірі 35 639,71 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у період з 19.03.2012р. по 06.04.2012р. було проведено планову виїзну перевірку ПП«ПАНКРОПС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р., за результатами якої був складений акт №73/22-213/34381334 від 13.04.2012р. (а.с.9-64)

Перевіркою встановлено порушення ПП «ПАНКРОПС»: п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 ст.14.1.257, п.137.1 ст.137, п.п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 632171,00грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 року у сумі 21134,00грн., за 1 квартал 2010року у сумі 10072,00грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 107908,00грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 208600,00грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 19970,00грн., за 3 квартал 2011року у сумі 76336,00грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 183505,00грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008282301 від 10.05.2012р., яким ПП «ПАНКРОПС» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 632 171,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 151890,00грн. (а.с.74).

Також, перевіркою встановлено порушення ПП «ПАНКРОПС» вимог п.п. 2.8 п.2, п.п.3.5 п.3 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004р. №637, у зв'язку із чим ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000232340 від 10.05.2012р., яким до ПП «ПАНКРОПС» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 63570,76грн. (а.с.75).

Так, перевіркою було встановлено, що ПП «ПАНКРОПС» на порушення п.п.135.5.4, ст..14.1.257 Податкового кодексу України не включено до складу валового доходу 4 кварталу 2011 року поворотну фінансову допомогу у вигляді заборгованості перед нерезидентом фірмою «Billcroft Limited» (Нова Зеландія) у сумі 91 130,32 дол. США еквівалент 346 620,06грн., що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності. Згідно акту попередньої перевірки №196/23-213/34381334 від 16.06.2009р. станом на 31.03.2009р. у ПП «ПАНКРОПС» рахувалася зовнішньоекономічна кредиторська заборгованість по контракту від 18.12.2009р. 16/12, укладеному з нерезидентом фірмою «Billcroft Limited» (Нова Зеландія) у сумі 91 130,32 дол. США еквівалент 346 620,06грн., термін виникнення якої 18.11.2008р. - 117357,3грн. (екв. 20 255,32 дол. США) та 12.12.2008р. - 530 626,95грн. (екв. 70 875 дол. США). Перевіркою встановлено, що протягом перевіреного періоду погашення зазначеної кредиторської заборгованості не відбувалося.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідачем при встановленні зазначеного порушення не враховано те, що відповідно до договору №01/10/10 від 01.10.2010р. ПП «ПАНКРОПС» за погодженням з фірмою «Billcroft Limited» переведено частину боргу за поставлений товар у сумі 91130,31 дол. США, що еквівалентно 720 840,83грн. на ПП «Лакара» (т.1 а.с.153-155).

Відповідно до п.п. 14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

п.п. 135.5.4. п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України визначено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включають, зокрема, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час зазначених правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону було визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.138.2 п.138 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Також, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що перевіркою було встановлено завищення ПП «ПАНКРОПС» валових витрат у зв'язку з віднесенням до них витрат з придбання послуг у ТОВ «Емілія.Нет» не підтверджених відповідними первинними, розрахунковими та іншими документами та без відповідного їх зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) у 4 кварталі 2010 року на загальну суму 21 929грн. та у 4 кварталі 2011 року у сумі 249 350грн. Відповідно до акту перевірки зазначений висновок зроблено відповідачем у зв'язку із ненаданням товарно - транспортної документації (товарно - транспортних накладних та дорожніх листів вантажного автомобіля) до перевірки.

Основним видом діяльності ПП «ПАНКРОПС» є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, що передбачає використання у господарській діяльності транспортно-експедиторських послуг. Перевіркою встановлено, що ПП«ПАНКРОПС» було укладено з ТОВ «Емілія.Нет» договір щодо організації послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів від 20.12.2010р.,

Колегія суддів зазначає, що до перевірки було надано акти виконаних робіт №271 від 31.10.2011р. на суму 124458,33грн. та ПДВ у сумі 24 891,67грн., та акт №391 від 30.11.2011р. на суму 124891,67грн. та ПДВ у сумі 24978,33грн. Вказані операції були відображені позивачем у бухгалтерському обліку. До суду позивачем надані товарно-транспортні накладні щодо здійснення ТОВ «Емілія.Нет» перевезення вантажів ПП«ПАНКРОПС» (т.2 а.с37-41). При цьому, з урахуванням того, що згідно умов вказаних договорів ТОВ «Емілія.Нет» зобов'язувалося надати комплекс послуг по забезпеченню перевезень вантажів ПП «ПАНКРОПС», зокрема, додаткові послуги, які не обмежувались безпосередньо здійсненням ТОВ «Емілія.Нет» автомобільних перевезень, суд вважає помилковим посилання відповідача на встановлення порушення формування валових витрат у зв'язку з відсутністю товарно - транспортної документації, визначеної наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. №363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні».

Також відповідачем було встановлено порушення формування валових витрат у сумі 86 825грн. ПП«ПАНКРОПС» по господарським операціям з ТОВ «Армада В» за 2 квартал 2011 року у зв'язку з отриманням відповідачем інформації від ВПМ Ізмаїльської ОДПІ про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Армада В» по взаємовідносинам з ТОВ «Флорена-плюс» за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р. Висновок про відсутність реальності здійснюваних господарських операцій ПП«ПАНКРОПС» з ТОВ «Армада В» зроблено податковим органом через отримання інформації про відсутність ТОВ «Флорена-плюс» відповідної виробничої бази: складів, транспортних засобів, найманих працівників.

Так, п.6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

ПП «ПАНКРОПС» було укладено з ТОВ«Армада В» договір доручення №21П/130511 від 09.06.2011р. (т.1 а.с 156 - 158) Відповідно до умов зазначеного договору повірений ТОВ «Армада В» зобов'язувалося від імені і за рахунок довірителя - ПП «ПАНКРОПС» отримати відповідно до діючих нормативно - правових актів у сфері карантину рослин та ветеринарно - санітарного контролю, послуги по оформленню карантинного, фіто санітарного, ветеринарного сертифікату, карантинного дозволу об'єктів регулювання у сфері карантину рослин, їх отриманні в органах Державної служби з карантину рослин в Україні і Державної служби ветеринарної медицини України та передачі їх довірителю.

На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Армада В» з матеріалів справи колегія суддів вбачає акти здачі - прийняття документів №001від 15.06.2011р. та №002 від 16.06.2011р. щодо передачі карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв (т.1 а.с.168-169), копії карантинних сертифікатів (т1.а.с.170-175) та ветеринарних свідоцтв (т.1 а.с.176-172), виписку по рахунку щодо сплати коштів на користь ТОВ «Армада В» (т.2 а.с.25).

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що діючим законодавством України передбачена індивідуальна відповідальність, суб'єкт господарювання не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентом, у разі якщо не доведено про його обізнаність та спрямованість дій на отримання податкової вигоди.

Відповідно до приписів ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису. Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Доказів на підтвердження зазначених порушень з боку позивача колегія суддів з матеріалів справи та пояснення представника відповідача не вбачає.

Відповідно до п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Відповідно до п.10 підрозділу 4 перехідних положень Податкового кодексу України ставка ставка податку на прибуток підприємств з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно була встановлена у розмірі 23 відсотки.

Пунктом 123.1 ст.123 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. Відповідно до п.7 підрозділу 10 перехідних положень Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 10.05.2012р. №0008282301 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 162 524,85грн. та штрафних санкцій у розмірі 35639,71грн., а тому зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в цій частині.

Також, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що перевіркою встановлено порушення ПП «ПАНКРОПС» вимог п.п. 2.8 п.2, п.п.3.5 п.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004р. №637. Так, перевіркою дотримання встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства було встановлено, що у перевіряємий період позивачем було встановлено ліміт залишку готівки у касі у сумі 170грн. При цьому, згідно видаткових відомостей на виплату заробітної плати за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року; липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року готівкові кошти ОСОБА_6 не отримано, підпис отримувача відсутній. Згідно видаткової відомості на виплату заробітної плати за грудень 2010 року готівкові кошти також не отримані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Згідно видаткової відомості на виплату заробітної плати за липень, серпень, вересень 2011 року готівкові кошти не отримані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3 Згідно видаткової відомості на виплату заробітної плати за жовтень 2011 року готівкові кошти не отримані , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, У зв'язку із цим встановлено за вказаний період понадлімітні залишки у загальній сумі 31 785грн.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0000232340 від 10.05.2012р., яким до ПП «ПАНКРОПС» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 63570,76грн., а тому воно підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2.8 п.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. п.п.3.5 п.3 зазначеного Положення встановлено, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми, використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Згідно п. 7.24. Положення у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Згідно ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено застосування за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах фінансові санкції у вигляді штрафу у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає видаткові касові ордери та відомості на виплату грошей, які містять підписи одержувачів грошових коштів (т.1 а.с.188-231), що спростовують висновки, зазначені в акті перевірки, про наявність у перевірений період понадлімітних залишків. Доказів зворотнього до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПАНКРОПС» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2014 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.