Ухвала суду № 40233429, 18.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Київ К/800/45929/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Кошіля В.В.,

Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013

у справі № 816/2903/13-а

за позовом Приватного підприємства "НВО "Промгазсервіс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013, задоволено позовні вимоги: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 23.04.2013 № 0002562202.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП ВКФ "Украгропродукт", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Троян-СВ", ПП "Сатурн-СВ", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", ПП "Кас-Капітал", "Спецбуд-інвест" Світловодської міської організації "Злагода", ПП "Дніпрогес-сервіс" за період з 01.01.2009 по 31.12.2012, у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О. А. від 18.06.2012, складено акт 05.04.2013 № 399/22.4-09/37260980, в якому встановлені, зокрема, порушення вимог п. 201.1 ст. 201, п. п. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 11 822,00 грн., в тому числі за квітень 2011 року в сумі 3 526,00 грн., за травень 2011 року - 8 296,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 23.04.2013 було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення №0002562202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 11 823,00 грн., у тому числі 11 822,00 грн. - за основним платежем, 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаного повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, документальну виїзну перевірку ПП "НВО "Промгазсервіс" відповідачем було проведено виключено на підставі баз даних АІС "Реєстр платників податків" Кременчуцької ОДПІ АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ "Бест-Звіт" ДПІ, АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

З акта перевірки вбачається, що збільшення позивачу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 11 823,00 грн. податковий орган обґрунтовував сумнівністю господарських операцій між позивачем та контрагентами - "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", ТОВ "Технорес" та ПП "Кас-Капітал", що виникли у 2011 році.

При цьому, документи первинного бухгалтерського обліку по господарським операціям позивача з вказаними контрагентами відповідачем не досліджувалось, будь-яких зауважень до їх оформлення та змісту під час перевірки не було надано.

Натомість, здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Кас-Капітал", "Підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" підтверджується відповідними рішеннями судів, первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, доказами використання товару у господарській діяльності позивача наявними в матеріалах справи.

Отже, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, податковий кредит позивачем правомірно сформовано на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Кас-Капітал" та "Підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", отриманих в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Крім того, позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Технорес", реальність яких ставиться під сумнів актом перевірки, надано первинну бухгалтерську документацію з придбання товарів та виконання робіт.

Слід зазначити, що чинне законодавство не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

За наведених обставин, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013 № 0002562202.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) В.В. Кошіль (підпис) Ю.І. Цвіркун