Ухвала суду № 40233407, 18.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Київ К/800/46160/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Кошіля В.В.,

Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013

у справі № 826/3841/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультраполімерз"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2013 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2013 та прийнято нову, якою позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.02.2013 №0001212208.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-техно» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 40/22.8/33599688 від 23.01.2013, в якому встановлено порушення позивачем, зокрема, пп.5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 100 161,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове-повідомлення рішення №0001212208 від 06.02.2013, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 125 201,00 грн., в тому числі за основним платежем - 100 161,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 25 040, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з контрагентом ТОВ "Промбуд - техно" не було надано, як належних первинних документів, складання яких передбачено умовами договору № 2 від 01.01.2009, так і документів, на підтвердження перерахування на користь зазначеного підприємства коштів за послуги, які за твердженням позивача, були йому надані.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ "Промбуд-техно" було укладено договір № 2 від 01.01.2009 та додаткову угоду № 1 від 30.04.2009, предметом якого є надання послуг з виконання завантаження, розвантаження, обліку руху та залишків товарно-матеріальних цінностей на складі замовника.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору, до обов'язків виконавця, зокрема, віднесено наступне: оформлювати внутрішні акти приймання товару при розвантаженні на склад в довільній формі, вести облік руху товарів на складі у вигляді карток окремо для кожного зі складів

Як було вірно встановлено судом апеляційної інстанції, факт здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими первинним документами бухгалтерського обліку, зокрема: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, внутрішні акти приймання товару, картки складського обліку, банківські виписки.

На момент здійснення вказаних правовідносин, ТОВ "Промбуд-техно" було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платник податку та йому присвоєно індивідуальний податковий номер.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 06.02.2013.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення апеляційного суду не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) В.В. Кошіль (підпис) Ю.І. Цвіркун