Постанова № 40232855, 20.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Справа № 5013/272/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії", на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2014 року у справі № 5013/272/11

за позовом дочірньої підприємства "Газ України" Націонаьлної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії", м. Кіровоград

про стягнення 5823544грн. 01коп.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2013 у справі №5013/272/11 (суддя Болгар Н.В.) було відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення.

Ухвала мотивована тим, що відсутнє доведення наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у заяві старшого державного виконавця, як і у поясненнях боржника. Те, що зазначений суб'єкт з об'єктивних чи суб'єктивних причин перебуває у складному фінансовому стані, не є само по собі виключною обставиною, при відсутності доведення, що така обставина виникла саме зараз і не унеможливила виконання судового рішення, яке є обов'язковим до виконання. Заявником не визначено та не доведено винятковості випадку у даній справі. Відсутні докази і розрахунки на підтвердження реальної спроможності боржника виконати судове рішення у даній справі у строк, зазначений у заяві старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 20.10.2011р., однак виконання судового рішення у справі № 5013/272/11, в тому числі в опалювальні сезони, які проводилися у 2011-2014 роках, боржником належним чином та в повному обсязі не забезпечено.

Також, судом враховано, що старшим державним виконавцем у прохальній частині заяви зазначена дата судового рішення, виконання якого має бути відстрочене, - 05.08.14, тоді як рішення у справі № 5013/272/11 прийнято 28.04.11 та частково змінене постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.11.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування ухвали та задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник зазначає, що відповідно до Статуту підприємство здійснює господарську діяльність у сфері надання послуг з теплопостачання споживачам міста Кіровограда в межах належних йому теплових мереж, а саме: населенню (74%), бюджетним установам госпрозрахунковим підприємствам, дошкільним та навчальним закладам. Підприємство є об’єктом стратегічного значення міста, від сталого функціонування якого залежить безперебійне постачання тепла, вчасна закупівля енергоносіїв та розрахунки за спожитий природний газ перед, НАК «Нафтогаз України», ПАТ НАК «Нафтогаз України «Кіровоградобленерго», ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Однією з основних причин неможливості на даний час погасити заборгованість перед ДК «Газ України» ПАТ НАК «Нафтогаз України» згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2011 року у справі №5013/272/11 є несвоєчасна оплата споживачами послуг з теплопостачання.

Станом на 19.05.2014 заборгованість населення складає 24098,5тис.грн., заборгованість бюджетних установ організацій 3494,9тис.грн., заборгованість інших установ 1134,1тис.грн.

Водночас, неможливість одноразово та в повному обсязі погасити заборгованість вищевказаним судовим рішенням зумовлена також економічною необґрунтованістю тарифу підприємства на послуги з теплопостачання.

Згідно висновку експертного дослідження №11/2-128 від 24.12.2013p., за результатами дослідження всіх необхідних первинних бухгалтерських документів судовим експертом зроблено висновок про те, що:

- документально підтверджується обсяг заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася і постачалася бюджетним установам та організаціям поставлено вирішення ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» і яка виникла внаслідок невідповідності фактичних економічно обґрунтованих витрат діючи» тарифам на теплову енергію за період в сумі 25 349 988,64 грн.

Таким чином, невідповідність фактичних економічно обґрунтованих витрат діючим тарифам на теплову енергію призвели до того, що підприємством фактично понесено збитки в розмірі 25 349 988,64 грн. (за період 2011 року - 9 місяців 2013 року).

Також, у складі споживачів теплової енергії ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» населення становлять 74%. Тарифи для населення та бюджетних організацій на теплову енергію були затверджені на підставі меншої ціни на газ, а джерела фінансування різниці при підвищенні ціни на газ не було. На заборгованість населення згідно Закону України від 13.11.96 № 486/96-ВР "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги" заборонено було нараховувати пеню, інфляційні втрати, та 3 % річних. З 01.01.2011 року дія цього Закону скасована, але стягнення пені з населення не врегульовано нормативними актами.

Додатково звертає увагу на те, що враховуючи на сезонний характер роботи підприємства, а саме той факт, що підприємство виробляє транспортує та постачає теплову енергію споживачам всіх категорій з 15 жовтня по 15 квітня (в міжопалювальний період, а саме з 15 квітня по 15 жовтня теплову енергію підприємство не виробляє), майже всі доходи за виробництво теплової енергії нараховуються тільки в опалювальний період, а тому надання відстрочки до 01.11.2014 року дозволить з початком опалювального сезону 2014/2015 років погашати заборгованість за вказаним судовим рішенням.

Зауважує, що примусове виконання рішення у даній справі призведе до арешту рахунків підприємства та додатковим його затратам у виконавчому провадженні, і як наслідок, унеможливить проведення своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, погашення існуючої заборгованості за енергоносії та своєчасно розраховуватись за газ, електроенергію, воду, проводити відрахування до бюджету по сплаті поточних страхових внесків та податкових зобов'язаннях, закуповувати інші роботи та послуги для здійснення господарської діяльності фактично зупинить роботу підприємства, і як наслідок призведе до виникнення надзвичайної ситуації в місті Кіровограді, що завдасть значної шкоди інтересам споживачів підприємства, так безпосередньо і підприємству. Вказане також призведе до виникнення нових боргів за спожиті енергоносії.

Відповідач представника у судове засідання представника не направив, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами та вимогами апелянта не згоден, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу першої інстанції в силі.

Звертає увагу на те, що боржник є підприємством, яке надає послуги з теплопостачання та інше, всім категоріям споживачів та володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення, тобто, обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні.

Важкий фінансовий стан підприємства не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 ГПК України.

Вважає, що надання розстрочки або відстрочки виконання рішення у даній справі тільки погіршить і без того складний фінансовий стан стягувача. Так у відповідності до Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2013 року чистий збиток ДК “Газ України” становить 5594859тис.грн., а за попередній період - 728967тис.грн.

Через несплату коштів боржниками, в тому числі і відповідачем, стягувач не повною мірою розраховується із Національною акціонерною компанією “Нафтогаз України”, що в свою чергу погіршує розрахункову дисципліну за імпортований природний газ та веде до зменшення податкових надходжень до Державного бюджету України.

До того ж відповідно до ст. 617 ЦК України, ДК “Газ України” зобов'язана сплачувати заборгованість за поставлений природний газ незалежно від рівня розрахунків своїх контрагентів.

01.08.2014р. набрав чинності Закон України № 1571-VII від 03.07.2014р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення розрахунків у паливно-енергетичному комплексі», яким внесено зміни до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», пункт 3.4 статті 3 викласти у такій редакції: "3.4. Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2016 року".

Тобто, боржнику надано відстрочку виконання рішення на законодавчому рівні.

Позивач представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 20.08.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2011р. у справі №5013/272/11 стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 4530437грн. 65коп. основного боргу, 36813грн. 60коп. пені, 219685грн. 67коп. 3% річних, 555305грн. 45коп. інфляційних втрат, а також 23383грн. 50коп. державного мита та 216грн. 41коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2011р. у справі № 5013/272/11 рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2011р. у даній справі змінено. У резолютивній частині постанови зазначено: "Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ пеню в розмірі 184067грн. 98коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 23970грн. та 221грн. 84коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решті рішення залишити без змін.".

05.08.2011р. господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення видано наказ.

20.10.2011р. Кіровським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29300040 на підставі наказу № 5013/272/11 від 08.05.2011р.

13.05.2014р. до господарського суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту - старший державний виконавець) про відстрочку виконання рішення, в якій останній просить надати відстрочку виконання рішення господарського суду до початку опалювального періоду 2014 року, а саме до 01.11.2014р. У обґрунтування посилається на те, що при виконанні рішення, підприємство буде вимушене зупинитися та звільнити значну кількість працівників, а іншу відправити у вимушену відпустку, що може призвести до заборгованості перед працівниками підприємства по заробітній платі.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Відповідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У якості доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державним виконавцем надано суду першої інстанції: наказ господарського суду від 05.08.2011р. по справі № 5013/272/11, заяву ДК “Газ України” від 13.10.2011р. №31/10-12444 про відкриття виконавчого провадження, постанову Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 20.10.2011р. ВП № 29300040 про відкриття виконавчого провадження, заяву ДП «Кіровоградтепло» № 13-1280/07 від 12.05.2014р. до ВДВС з проханням звернутись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення, розрахунок заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, що надана ДП «Кіровоградтепло», довідка ДП «Кіровоградтепло» № 16-1285/07 від 12.05.2014р. про структуру споживачів, довідка ДП «Кіровоградтепло» № 16-1286/07 від 12.05.2014р. про нарахування за надані послуги з централізованого теплопостачання за жовтень 2013 року на суму 8258181грн. 61коп. та отримання від споживачів за жовтень 2013 року за послуги суми 2610450грн. 49коп., довідка ДП «Кіровоградтепло» № 16-1287/07 від 12.05.2014р. про дебіторську заборгованість станом на 20.03.2014р. у сумі 34837,2тис.грн.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області не надано доказів і розрахунків на підтвердження реальної спроможності боржника виконати судове рішення у даній справі у строк зазначений у заяві.

А також колегія суддів погоджується з ти, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 20.10.2011р., однак виконання судового рішення у справі №5013/272/11, в тому числі в опалювальні сезони, які проводилися у 2011-2014 роках, боржником належним чином та в повному обсязі не забезпечено.

Дослідивши подані відповідачем докази на підтвердження викладених у вказаній заяві обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про відсутність підстав для відстрочки виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2014 року у справі №5013/272/11 – залишити без змін.

Постанова набирає зонної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 22.08.2014 року.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов