Ухвала суду № 40232610, 18.08.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н.415/2547/14-ц

Н.п.4-с/415/10/14

У Х В А Л А

18.08.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області Брильова Андрія Володимировича на бездіяльність, щодо невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою про те, що на виконанні у відділі ДВС Лисичанського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Лисичанського міського суду № 2-12/2011, за яким було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 158 754грн. майнової шкоди, 2000грн. моральної шкоди, 91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Цим же рішенням його зобов»язали повернути ОСОБА_4 пошкоджений автомобіль «MAZDA 6 LUXURY» , седан, двигун 2588см-3, 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_1. При винесенні рішення суду також було встановлено, що кузов пошкодженого автомобіля відсутній, на підтвердження надана копія біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу. Рішення суду про стягнення майнової шкоди старшим державним виконавцем не виконується, бо він посилається на ухвалу Лисичанського міського суду від 20.08.2013 року щодо роз»яснення рішення суду, яким вважає, що виконання виконавчих листів має відбуватися одночасно, тобто зі стягненням майнової шкоди одночасно повинна відбутися передача пошкодженого автомобіля. Вважає висновок державного виконавця таким, що не відповідає рішенню суду від 19.09.2011 року. Крім того ОСОБА_4 повідомив, що він готовий виплатити йому майнову шкоду одразу, з передачею одночасно пошкодженого автомобіля.

Просив визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції Брильова А.В. по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на його користь майнової шкоди.

У судове засіданні заявитель не з»явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник заявника Медвєдєв СС, у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у скарзі, про що надав суду відповідні докази.

Боржник ОСОБА_4 у судове засіданні не з»явився, причина невідома.

Представник боржника ОСОБА_1, у судовому засіданні з доводами скарги не погодився, посилаючись на те, що 20.08.2013 року Лисичанським міський судом була розглянуто заява ОСОБА_4 щодо роз»яснення рішення Лисичанського міського суду від 19.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних ушкодженням майна, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 де було указано на те, що дійсно рішення підлягає виконанню у повному обсязі, черговість виконання вимог не передбачена, тому вони повинні виконуватися одночасно. Він має можливість виконати рішення суду щодо виплати заявнику майнової шкоди одночасно з передачею ОСОБА_2 пошкодженого автомобіля, як зазначено в ухвалі суду від 20.08.2013 року.

Представник відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції Брильов А.В. у судове засіданні не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на скаргу з копіями документів по виконавчому провадженню, просив відмовити у задоволені скарги, оскільки вважає, що ним приймалися заходи щодо виконання рішення суду.

Суд ,заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду № 2-12/ 2011 від 19 вересня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодження майна задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 158 754грн. майнової шкоди, 2000грн., моральної шкоди, 91 грн. витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді ( а.с.3-5).

На виконання рішення суду 27.12.2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 158 754грн.майнової шкоди, 2000грн., моральної шкоди, 91 грн. витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді. ( а.с.6)

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

До відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції 02.01.2013 року надійшла заява ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа, на підставі чого, 04.01.2013 року головним державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику ОСОБА_4 було запропоновано добровільно виконати рішення суду у 7 денний строк с накладенням арешту на все майно боржника, з направленням копії постанов сторонам по справі та реєструючим організаціям.

Крім того, продовжуючи виконувати рішення суду старший державний виконавець Брильов А.В. звернувся до Лисичанського міського суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_4 за межі України оскільки боржник. В поданні посилався на те, що ним було направлено запити до реєструючих організацій з метою перевірки майнового стану боржника, здійснена перевірка розрахункових рахунків боржника, накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. Ухвалою Лисичанського міського від 24.04.2014 року дане подання було задоволено, ОСОБА_4 був тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань покладених на підставі виконавчого листа № 2-12/2011 виданого 27.12.2012 року Лисичанським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми майнової шкоди 160 845грн.( а.с.8)

Посилання представника боржника ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду від 20.08.2013 року про те, що відшкодування майнової шкоди повинно проводитись одночасно з поверненням пошкодженого автомобіля є безпідставними, оскільки в резолютивній частині ухвали судом було роз»яснено, що виконання рішення суду для сторін є обов»язковим, а відмова від виконання будь-якої його частини не є підставою для його невиконання.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем ДВС Лисичанського міського управління юстиції Брильовим А.В. проводились певні дії для виконання рішення Лисичанського міського суду № 2-12/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 158 754грн. майнової шкоди, 2000грн. моральної шкоди, 91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді про що свідчать надані суду копії з документів виконавчого провадження, а тому у задоволені скарги слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 210, 387, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області Брильова Андрія Володимировича на бездіяльність щодо невиконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко