Рішення № 40232567, 15.08.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н. 415/4430/13-ц

Н.п. 2/415/1094/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договором № Ск-1241-015097/7-2008 від 10.07.2008 року про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron НОМЕР_2 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 10 909грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором, внаслідок чого на 12.06.2013 року утворилася заборгованість в сумі 103 083грн.17 коп.

02.06.2014 року надіслали доповнення до позовної заяви, в якій просять задовольнити позов у повному обсязі, при встановлені судом про сплив позовної давності за вимогами позивача, визнати поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності та стягнути з відповідача судові витрати пов»язані з поданням позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної карги в сумі 2267грн.83 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала і наполягала на його задоволенні у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає та просить застосувати до позову строк позовної давності.

У судовому засіданні були досліджені такі докази: розрахунок суми заборгованості станом на 12.06.2013 р.; копії виписки з особового рахунку відповідача; копія заяви про відкриття карткового рахунку від 10.07.2008 р.; копія договору № Ск-1241-015097/7-2008 від 10.07.2008 р. з додатками; копія інформаційного листа про орієнтовну вартість кредиту;копії сторінок паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача; копія витягу зі статуту позивача; копія довідки з ЄДРПОУ на позивача ;копія розписки відповідача про отримання платіжної картки від 10.07.2008 р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає не задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 10 липня 2008 року укладений кредитний договір № Ск-1241-015097/7-2008 від 10.07.2008 року про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron НОМЕР_2 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 10 909грн., строком до 10.07.2010 року включно.

Заборгованість за Договором, яка станом на 12.06.2013 року становить 103 083,17 грн., яка складається з простроченого кредиту 9495,11 грн., прострочення процентів - 16,89 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 5002,98 грн., пені за прострочення кредиту - 55451,45 грн., пені за прострочення процентів - 98,64 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту - 29217,4 грн., 3% річних за прострочення кредиту -1054,89 грн., 3% річних за прострочення процентів -187 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 535,76 грн., інфляційній витрати за прострочення кредиту - 1486,85 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів - 2,63 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 718,7 грн.

Відповідно наданого позивачем рахунку відповідача вбачається, що остання оплата кредиту була нею здійснена 24.12.2009 року ( а.с.12). Інші докази оплати у подальшому відповідачкою кредиту відсутні.

До кредитних відносин, які склалися між сторонами, крім положень цивільного законодавства застосовуються і положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.11 ч.13 п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року встановлено, що : «Враховуючи положення п.7 ч.13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю збороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв»язку із цим позовна давність позивача за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.»

Статтею 257 ЦК України строк позовної давності встановлений тривалістю у три роки.

Відповідно ст.. 261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд приходить до висновку, що строк позовної давності, передбачений чинним законодавством, позивачем пропущений, оскільки він звернувся з позовом до суду тільки у липні 2013 року.

Відповідачем же суду була подана заява про застосування до позову строку позовної давності.

Представник позивача у доповненні до позовної заяви отриманої судом 02.06.2014 року вх. № 5823 просить поновити строк позовної давності до пред»явленого позову посилаючись обставини, які як він вважає, істотно утруднювали подання позову (введення тимчасової адміністрації НБУ, запровадження мораторію на замовлення вимог кредиторів та інше на період з 16.03.2009 року по 16.09.2011 року). До суду ж позовні вимоги було подано лише 15.07.2013 року Тому суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску позивачем строку позовної давності. Позовні вимоги в частині стягнення боргу за тілом кредиту, процентів, плати за обслуговування кредит та пені за цими платежами не підлягають задоволенню у зв»язку зі спливом строку позовної даності.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних за прострочення кредиту, процентів , платі за обслуговування кредиту, інфляційних витрат за прострочення кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту виходячи з наступного.

Норми , які регулюють розгляд спорів, пов»язаних з позичкою, кредитом, банківським вкладом встановлені главою 71 ЦК України, якою не передбачено стягнення 3% річних за порушення зобов»язання та інфляційних витрат. Крім того, укладеним між сторонами договором не було передбачено сплата 3% річних за порушення умов договору. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за прострочення кредиту, процентів , платі за обслуговування кредиту, інфляційних витрат за прострочення кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту також не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню додаткові вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов»язаних із поданням позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в розмірі 2267грн.83 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя Л.Б. Чернобривко