Рішення № 40231742, 20.08.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6126/13-ц

№ пр. 2/646/70/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Козар К.О., Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

третіх осіб: не з'явились,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Лафорт" про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПрАТ "УАСК АСКА", третя особа - ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ПАТ СК «Лафорт» про відшкодування спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди у розмірі 86 435,38 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги вона зазначила, що 08.09.2012 року керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться в її користуванні на підстав довіреності серії НОМЕР_3 від 05.08.2011 року рухалась по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові, в зв'язку з чим виконувала лівий поворот напроти заїзду до будинку №161 по пр. Героїв Сталінграду, зупинившись для пропуску зустрічного транспорту і в цей час, коли загорілось червоне світло з її автомобілем зіткнувся автомобіль КТП 33029 «Газель», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дружньо-транспортної пригоди автомобіль HONDA ACCORD отримав механічні пошкодження, вартість ремонту зазначеного автомобіля становить 86 435,38 грн. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася за вини водія автомобіля «Газель» ОСОБА_6, який проігнорував червоне світло світлофора, не зупинився і порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD д.н. НОМЕР_1, а оскільки відповідач є власником автомобіля «Газель» матеріальна шкода підлягає стягненню саме з ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач та її представник проти позову заперечували, оскільки вважали, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі, крім того, водій автомобіля КТП 33029 «Газель», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 08.09.2012 року по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові керував ним з дотриманням правил дорожнього руху, а винною особою при зіткненні автомобілів є саме позивач.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог так як він рухався на зелене світло світлофора, а позивач по справі допустила порушення правил дорожнього руху, оскільки виїхала на зустрічну смугу руху та не пропустила автомобіль під його керуванням.

До початку розгляду справи по суті відповідачем було подано зустрічну позовну заяву у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, (т. 2 а.с.117-122) вона просила стягнути з ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду у розмірі 4 000,00 грн. і матеріальну шкоду у розмірі 6 412,91 грн. та із ПРАТ «УАСК АСКА» матеріальну шкоду - вартість відновлювального ремонту з врахування фізичного зносу складових у розмірі 10 174,54 грн., оскілки винною особою у вчиненні ДТП вважає саме позивача.

Позивач та її представники, а також ПРАТ «УАСК АСКА» заперечували проти задоволення позовних вимог так як вважають винними у вчиненні ДТП саме ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 2020/9760/2012, письмові докази, відтворивши відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2012 року по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові біля будинку №161 відбулося зіткнення автомобілів HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1 та автомобілем КТП 33029 «Газель», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 В результаті зіткнення автомобілів обидва автомобілі отримали пошкодження а їх володільці матеріальної шкоди, що підтверджується звітом за № 0759 автотоварознавчого дослідження від 24.01.2013 року відповідно до якого, вартість матеріальних збитків, що заподіяно власнику автомобіля HONDA ACCORD д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску становить 86 435,38 грн. (т.1 а.с. 4-22) та звітом № 10 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.01.2014 року, за яким розмір збитків складає 7 560,79 грн.(т.2 а.с. 70-87). Власником автомобіля КТП 33029 «Газель», державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т.1 а.с. 148).

Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 13.09.2013 року встановлено відсутність в діях водія автомобіля КТП 33029 «Газель», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав закрито (т.2 а.с. 7-8).

У судовому засіданні допитані у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повідомили, що бачили як по проспекту Героїв Сталінграду автомобіль HONDA ACCORD зі своєї смуги руху намагався повернути ліворуч у прилеглу територію, однак автомобіль «Газель», який рухався прямо у протилежному напрямку їхав на червоне світло світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він переходив проспект Героїв Сталінграду через пішохідний перехід на зелене світло світлофора та у цей момент почув зіткнення автомобілів HONDA ACCORD та «Газель».

Разом з тим, допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 показав суду, що він працює водієм швидкої допомоги, 08.09.2012 року він керував автомобілем швидкої допомоги та їхав по пр. Героїв Сталінграду в бік пр. 50-річчя СРСР, перед ним рухався автомобіль КТП 33029 «Газель» на зелене світло світлофора, однак автомобіль HONDA ACCORD, який рухався у зустрічному напрямку руху намагаючись зі своєї смуги руху повернути ліворуч, не уступив дорогу автомобілю «Газель» в результаті чого сталося ДТП.

Інші допитані у якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили суду, що вони бачили дорожньо-транспортну пригоду по пр. Героїв Сталінграду, при цьому вони зазначили, що водій автомобіля «Газель» перед зіткненням із автомобілем HONDA ACCORD рухався на зелене світло світлофора.

У судовому засіданні досліджувались схема організації дорожнього руху на світлофорному об'єкті пр. Героїв Сталінграду - пр. 50 років СРСР та циклограма роботи даного світлофорного об'єкту, з якої вбачається, що у випадку коли на світлофорі (умовне позначення СТ13) горить зелене світло, яке дозволяє рух транспорту, на світлофорі для пішоходів (умовне позначення СП 12) горить червоне світло, що забороняє рух пішоходів (т.2 а.с. 97-98). Також у судовому засіданні продемонстровано відеозапис з камери зовнішнього спостереження однієї з торгівельних точок, що розташована поблизу місця ДТП, з якого видно, що до зіткнення автомобілів, пішоходи, стояли на перехресті та чекали відповідного світла світлофору, що дозволяє рух по пішохідному переходу, і почали свій рух після зіткнення автомобілів. Враховуючи викладене, судом встановлено, що водій автомобіля КТП 33029 «Газель» ОСОБА_6 рухався по пр. Героїв Сталінграду на зелене світло світлофора, а показання надані у судовому засіданні свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, схемою організації дорожнього руху на світлофорному об'єкті пр. Героїв Сталінграду - пр. 50 років СРСР, циклограмою роботи даного світлофорного об'єкту та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом (т. 1 а.с. 84), а тому не приймаються судом.

Відповідно до п. 10.1 та 10.4. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Отже, враховуючи вищевикладене судом встановлено, що ОСОБА_1, 08.09.2014 року, керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові біля будинку № 161 порушила п. 10.1 та п. 10.4 ПДР, оскільки намагаючись зі своєї смуги руху повернути ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю КТП 33029 «Газель» державний номер НОМЕР_2, який перебував під керуванням ОСОБА_6 в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження, і власнику автомобіля КТП 33029 «Газель» ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 7 560,79 грн.

При цьому судом не приймається у якості доказу висновок судової автотехнічної експертизи за № 10867 по справі № 3/2020/9760/2012 про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_16 від 22.11.2012 року, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_6, яким встановлено порушення останнім п. 8.10. Правил дорожнього руху України, оскільки даний висновок зроблений експертом виходячи з пояснень ОСОБА_1, які, як встановлено даним рішенням, не відповідали фактичним обставинам зіткнення автомобілів.

Позивач та її представники не заявляли клопотання щодо проведення у цивільній справі експертиз. На підставі інших доказів, що є в матеріалах справи, суд не може встановити в діях ОСОБА_6 під час ДТП порушення Правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Окремою підставою для відмови в задоволені позовних вимог є та обставина, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили, що відповідач передала автомобіль КТП 33029 «Газель» третій особі по справі в управління, передавши технічний паспорт на даний автомобіль, для його використання в особистих цілей ОСОБА_6, при цьому останній не перебуває з відповідачем у трудових відносинах, доказів протилежного позивачем та її представниками до суду не подано.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідач та її представник зазначили, що у зв'язку із пошкодженням автомобіля КТП 33029 «Газель», ОСОБА_4 перенесла душевні страждання, ці страждання посилювались тим, що вона є підприємцем та використовувала даний автомобіль у своїй підприємницькій діяльності, однак через його пошкодження не змогла використовувати автомобіль за призначенням, втрачаючи при цьому грошові кошти. Тому позовні вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди залишені судом без розгляду, про що судом постановлено ухвалу окремо.

Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з другого відповідача - ПРАТ «УАСК АСКА» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на 08.09.2014 року була застрахована у ПРАТ «УАСК АСКА», що підтверджується полісом № АВ /4461217 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 26.07.2012 р. (т.1 а.с. 245). 19.09.2012 року представник страхової компанії оглянув пошкоджений автомобіль КТП 33029 «Газель», д.н. НОМЕР_2 та було складено акт огляду транспортного засобу (т.2 а.с. 58-59, 75-76)

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 З.У. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 даного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля КТП 33029 «Газель», д.н. НОМЕР_2, складає 7 560,79 грн., що з вирахуванням франшизи у 510,00 грн. становить 7 050,79 грн., а позивач просить стягнути 7 010,79 грн., у рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню сума в межах заявлених ОСОБА_4 позовних вимог у розмірі 7 010,79 грн.

Разом з тим, суд відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення із ПРАТ «УАСК АСКА» 450,00 грн. як витрат, пов'язаних з евакуацію транспортного засобу та 505,00 грн. як витрат пов'язаних із проведенням експертизи, через те, що позивачем не доведено того, що евакуація транспортного засобу, що їй належить, була проведена з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України, відповідно до ст. 29 З.У. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів», а витрати пов'язані з проведенням оцінки збитків в результаті ДТП не відносяться до тих витрати, які відповідно до Закону підлягають відшкодуванню страховою компанією.

Судові витрати стягуються пропорційно до задоволенню позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 10, 14, 15, 60, 61, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1167, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 29 З.У. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Лафорт" про стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПрАТ "УАСК АСКА", третя особа - ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.).

4. Стягнути з ПрАТ "УАСК АСКА" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7010,79 грн. (сім тисяч десять грн. 79 коп.).

5. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 864,35 грн. зарахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 частину сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог за зустрічним позовом, у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ПрАТ "УАСК АСКА" на користь ОСОБА_4 частину сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог за зустрічним позовом, у розмірі 214,37 грн., іншу частину судового збору у розмірі 29,23 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено 22.08.2014 року.

Суддя Д.О. Чудовський