Рішення № 4023164, 24.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/224

24.06.09

За позовом: Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

про стягнення 645,00грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: не з’явилися

Відповідача: Філіпович М.О., керівник, довідка з ЄДРПОУ від 14.05.2009 року

Суть спору: стягнення коштів у сумі 645,00 грн., отриманих від реалізації арештованого рухомого майна

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” про стягнення коштів в сумі 645,00грн., отриманих від реалізації арештованого рухомого майна.

Ухвалою від 29.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.06.2009 року.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача по справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 9151040, предметом якого є здійснення сторонами дій, пов’язаних з виконанням вимог умов Генерального договору № 2 від 11.04.2008 року (далі - Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів, шляхом його продажу на аукціоні. (далі- Договір).

Відповідно умов вказаного договору позивач доручив відповідачеві здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке конфісковано у боржника Ренк Г.В.(п.1.2.,1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору винагорода відповідача за цим Договором з урахуванням податку на додану вартість становить 14 відсотків від суми реалізації арештованого рухомого майна.

Кошти, одержані відповідачем від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у пункті 3.1.цього Договору та податку на додану вартість, нарахованого відповідно до вимог п.5.1.16 ст. 5 Закону України «Про додану вартість», перераховуються на відповідний рахунок відділу у термін 3 (трьох) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок відповідача.

Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації вказаного майна від 30.10.2008 року № 8151040/29 сума реалізації майна становила 750,00 грн.

За твердженням позивача, 30.10.2008 року переможцем аукціонів кошти за придбане майно в сумі 750,00грн. перераховані на рахунок відповідача, про відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву.

Спір виник внаслідок того, що сума коштів від реалізації арештованого рухомого майна на рахунок позивача відповідачем не перерахована.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до умов Договору, відповідач повинен був кошти, отримані від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно в сумі 750,00грн., за відрахуванням винагороди в сумі 105,00грн. та податку на додану вартість, нарахованого відповідно до вимог п.5.1.16 ст.5 Закону України «Про додану вартість», що становить 537,50 грн. перерахувати на рахунок позивача до 05.11.2008 року.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Оскільки позивач обраховуючи заборгованість відповідача припустився помилки та не врахував, що за умовами договору відповідач повинен був перерахувати кошти, отримані від реалізації майна за відрахуванням винагороди та податку на додану вартість, нарахованого відповідно до вимог п.5.1.16 ст.5 Закону України «Про додану вартість», що становить 537,50 грн., вимоги позивача про стягнення коштів у сумі 645,00грн. підлягають задоволенню частково в сумі 537,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ "УКБ "Камбіо", МФО 380399) на користь Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області (67701, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 30, код ЄДРПОУ 34890175, р/р 37319001004694 в УДК в Одеській області, МФО 828011) кошти від реалізації майна в сумі 537 (п’ятсот тридцять сім) грн. 50 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ "УКБ "Камбіо", МФО 380399) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп.- витрат по оплаті державного мита, 312 (триста дванадцять)грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

5. В задоволенні решти вимог відмовити.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Балац С.В.