Ухвала суду № 40231250, 11.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/570/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2466/14 Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М.

Доповідач Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

При секретарів Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 31 березня 2010 року дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 31 січня 2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_10, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради, про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського районного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення питання про забезпечення позову, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що суд вжив заходів забезпечення позову за відсутності доказів про існування реальних загроз, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 31 березня 2010 року дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 31 січня 2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди.

З зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_9, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_10, про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове вселення звернувся ОСОБА_1

Забезпечуючи позов шляхом покладення на відповідача заборони вчиняти певні дії, місцевий суд виходив з існування реального спору між сторонами та наявності обставин, які дійсно можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення первісного позову.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити можливим виконання рішення суду.

В даному випадку між сторонами дійсно виник майновий спір, предметом якого є вказане нерухоме майно, саме щодо придбання останнього ОСОБА_2 пред'явлено вимогу про визнання угоди дійсною, натомість відповідачем пред'явлено зустрічну вимогу про усунення позивачем та членами його сім»ї перешкод в користуванні даною квартирою. Зазначене свідчить про те, що в разі задоволення первісних позовних вимог можливе виникнення складнощів в примусовому виконанні судового рішення, зважаючи на те, що всі правоустановчі документи на квартиру знаходяться у відповідача.

Крім того, колегія суддів погоджується з обраним судом видом забезпечення позову, що узгоджується з вимогами ст. 152 ЦПК України та є повністю співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановивши підстави для застосування забезпечення позову та вірно обравши його спосіб, суд першої інстанції вирішив вказане процесуальне питання у відповідності до норм процесуального права.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи посилання на обставини, які б спростували висновки суду першої інстанції та свідчили б про відсутність підстав для забезпечення позову.

За вказаних обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.