Рішення № 4023082, 23.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.09 р. Справа № 18/136

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп’ютерні системи” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 52805,33 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Борійчук О.П. – дов.

від відповідача: Непоп О.І. – дов.

Закрите акціонерне товариство “Інформаційні комп’ютерні системи” м. Київ звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ Донецької області 42692,00 грн. боргу, 5080,93 грн. пені, 635,12 грн. річних, 4397,28 грн. інфляційних збитків, а всього 52805,33 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач не розрахувався, тому за ним налічується борг, а за прострочку платежу нараховані інфляційні, річні та пеня.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, у сумі боргу, а в частині річних, інфляційних і пені просить відмовити з посиланням на те, що він знаходиться у процедурі банкрутства, а тому штрафні санкції у вигляді пені не можуть бути до нього застосовані, оскільки діє введений судом мораторій. Стосовно річних і інфляційних, які нараховані на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, то їх нарахування також є необгрунтованим з приводу того, що у договорі відсутнє посилання на цю норму і взагалі немає посилання на застосування чинного законодавства у разі порушення зобов’язань.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29.05.2008 р. сторонами був укладений договір № СДц 0469/27/20 згідно з яким Виконавець (позивач) зобов’язався виконати роботи передбачені договором, а Замовник (відповідач) – прийняти та своєчасно оплатити вартість виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актом № 15734 здачі – приймання проектної, науково – технічної продукції від 10.11.2008 р. на суму 85384 грн., підписаного відповідачем 13.11.2008 р.

Пунктом 4 додатка № 1 до договору сторони визначили порядок оплати – впродовж 5 – ти календарних днів з моменту підписання сторонами акта прийому – передачі проектної документації.

Таким чином відповідач мав оплатити виконані і прийняті за договором роботи у строк до 19.11.2008 р.

Фактично оплата робіт була здійснена частково, залишок несплаченої суми становить 42692,00 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

Відповідно з п. 5.3 договору позивачем нарахована пеня за прострочку платежу у сумі 5080,93 грн. за період з 16.11.2008 р. по 15.05.2009 р. , яка підлягає стягненню частково, у сумі 4996,72 грн. за період з 19.11.2008 р. по 15.05.2009 р.

Заперечення відповідача щодо стягнення пені з посиланням на дію мораторію відхиляється, оскільки дія мораторію розповсюджується тільки на ті зобов’язання, які виникли до його введення, у зв’язку з тим, що мораторій на задоволення вимог кредиторів був введенний ухвалою суду від 07.11.2006 р., а договір укладений 29.05.2008 р.

Таким чином боргові зобов’язання за цим договором не підпадають під дію мораторія.

Відповідано до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані річні у сумі 635,12 грн. та інфляційні збитки у сумі 4397,28 грн., які також підлягають стягненню частково у сумі 624,58 грн. та 3991,71 грн. відповідно, оскільки позивачем завишений період їх нарахування.

Заперечення відповідача проти нарахування річних та інфляційних з посиланням на те, що це не передбачено договором судом також відхиляється, оскільки ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов’язань яка спрямована на захист інтересів потерпілої сторони внаслідок порушення зобов’язань іншою стороною.

Фактично, передбачене цією нормою стягнення інфляційних збитків спрямовано на захист суб’єкта господарювання від негативних наслідків інфляції, а річні – це є плата за користування грошовими коштами.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп’ютерні системи” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ Донецької області про стягнення 52805,33 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ Донецької області (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. М. Тореза, 18, ідентифікаційний код 00191187, п/р 26009301776970 в ГУ “Промінвестбанку” в м. Донецьк, МФО 334635) на користь Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп’ютерні системи” м. Київ (вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, 03005, ідентифікаційний код 21670779, п/р 260083010178 в АБ “Національні інвестиції” м. Київ, МФО 300498) 42692,00 грн. боргу, 4996,72 грн. пені, 624,58 грн. річних, 3991,71 грн. інфляційних збитків, 523,05 грн. державного мита та 309,54 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

У засіданні суду 23.06.2009 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини.

Рішення і рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя

Рішення підписано 24.06.2009 р.