Ухвала суду № 40230500, 28.07.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/475/14-к

Провадження № 1-кп/626/59/2014

УХВАЛА

28 липня 2014 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Краєвій А.Г.

за участі прокурора Доценка А.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №12013220350001153 за обвинуваченням: ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Краснограді Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, інваліда 3-ї групи, освіта професійно-технічна, раніше засудженого: Красноградським районним судом 31.03.1994 року за ст. 140 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки; Кегичівським районним судом Харківської області 30.05.1994 року за ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 229-6 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; Харківським районним судом Харківської області 04.01.1995 року за ч.2 ст. 229-6 КК України до 4-х років позбавлення волі, Красноградським районним судом Харківської області: 04.01.2000 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбуванням покарання на іспитовий строк 2 роки; 03.12.2001 року за ч. 2 ст. 309 КК КК Українидо 4-х років позбавлення волі; 12.02.2008 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки; 11.02.2008 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 перебуває в провадженні суду на стадії дослідження речових доказів.

Ухвалою Красноградського районного суду від 16.04.2014 ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартоюу СІЗО № 27 м. Харкова змінено на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово строком на 60 днів - до 15 червня 2014 року.

Ухвалою Красноградського районного суду від 27.06.2014 запобіжний захід ОСОБА_2 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово продовжено до 26 серпня 2014 року.

Прокурор вважає, що є підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на взяття під варту, оскільки ОСОБА_2 може вчинити нові злочини, перебуваючи під домашнім арештом з носінням ЕЗК (ЗМ) , 27.07.2014 року о 06-й годині 30 хвилин залишив місце свого проживання. Крім того, 27.07.2014 року о 19-й годині 30 хвилин зняв ремінець ЕЗК (ЗМ) з руки, порушивши умови домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник і обвинувачений вважали, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження по суті ініційованого питання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Судове провадження відносно ОСОБА_2 судом не завершено. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 порушував умови перебування під домашнім арештом, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не заперечував, що вчинив нове правопорушення, суд вбачає підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Приймаючи до уваги, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 представляють підвищену суспільну небезпечність, застосування відносно нього іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 24400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст.182,184,194, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Доценка А.Ю. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою у СІЗО № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят ) днів - до 18-ї години 26 вересня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча