Ухвала суду № 40230437, 22.08.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2-п/638/112/14

№638/3111/14-ц

2014 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/112/14 , №638/3111/14-ц від 28.02.2014 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ФІДО-БАНК» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від №408-п/06 від 28.07.2006 року та судових витрат по справі,-

У С Т А Н О В И В:

21.01.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 638/1587/13-ц,2/638/129*2/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Товариства «ФІДО-БАНК» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від №408-п/06 від 28.07.2006 року та судових витрат по справі

Копія заочного рішення надіслана відповідачеві по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України 2004 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ,мотивуючи свою заяву тим, що не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, бо йому особисто судову повістку не принесли на домашню адресу, таким чином, він вважає ,що постановленням заочного судового рішення порушені його процесуальні права, бо вважає, що опублікування оголошення в засобах масової інформації не свідчить про фактичне ознайомлення з призначенням справи до розгляду..

В судове засідання 22.08.2014 року з»явився представник позивача по цивільній справі за дорученням Машкіна Л.О. пояснив суду, що підстав для перегляду заочного рішення не існує, бо відповідач належним чином був усвідомлений про розгляд справи, але безпідставно не отримував судову повістку, мешкає за вказаною в позові адресою, що знайшло своє підтвердження в повернутих судових повістках , просив в задоволенні заяви відмовити та просив суд звернути увагу на ті обставини, що відповідач в судове засідання неодноразово не з»являвся , ніяких доказів тим обставинам, що існують докази інші істотні обставини суду не навів , ніяких істотних обставин, як-то погашення боргу за кредитним договором , згідно з якими суд міг би постановити інше рішення суду не надано .

Заявник в судове засідання не з»явився, про час розгляду заяви попереджений своєчасно та належним чином, закон не передбачає перешкод у розгляді заяви за відсутність заявника.

Судом роз»яснені вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України про ті обставини, що докази суду подаються сторонами, а судом тільки оцінюються.

Суд вважає, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 належним чином суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав, доказів тим обставинам, що по справі може бути постановлено інше рішення суду не надав, на арк..справи 81,82,85,87,90,94,95,96 залучені судова повістка, що надсилалася рекомендованим листом, які повернулася до суду у зв»язку з збігом терміну зберігання, на арк..справи 109 залучено примірник газети «Слобідський край» , що свідчить про своєчасне повідомлення про розгляд справи.

Копія судового рішення надіслана відповідачу своєчасно , а 16.02.2014 року отримана в суді не відповідачем ,а відповідачкою ОСОБА_2 .

На підставі ст..232 ЦПК України 2004 року суд вважає, що підстав для визнання поважності причини відсутності відповідачів у судовому засіданні 21.01.2014 року суду не доведено, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/112/14 , №638/3111/14-ц від 28.02.2014 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ФІДО-БАНК» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від №408-п/06 від 28.07.2006 року та судових витрат по справі - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Роз"яснити , що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку , тобто протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд до Апеляційного Суду Харківської області .

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА