Рішення № 4023023, 23.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 11/151/09

За позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а, р/р26009640832811 Одеська обласна філія АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 31319242)

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва

(фактична адреса: 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 62а

юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 41, р/р35218001002746 банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08029523)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Громова Л.А., дов. №8547/01 від 16.10.2007р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 150389,49 грн.

Відповідач надав відзив в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію тим, що він є неналежним відповідачем, оскільки на підставі п.5.1 договору відповідальність у разі несвоєчасної оплати послуг покладається на споживача, яким є військова частина А2138. Окрім цього відповідач зазначає, що від є бюджетною державною установою Збройних сил України як суб’єкт господарської діяльності за своїми зобов’язаннями відповідає коштами, що надходять на його рахунок по відповідних статтях кошторису, а разі їх недостатності відповідальність за зобов’язаннями військової частини несе Міністерство оборони України. Тому, на думку відповідача до участі у справі як належних відповідачів слід залучити Військову частину А2138 та Міністерство оборони України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

01 січня 2006р. між ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, Військовою частиною А-2183 як споживачем та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Миколаєва як платником було укладено договір №1224.03 на постачання теплової енергії за адресою: вул.Коротченко, 1, м.Первомайськ, Миколаївська область.

За умовами договору позивач зобов’язався здійснити поставку теплової енергії споживачу, а постачальник в свою чергу розрахуватись за неї, на умовах передбачених договором.

Додатком 1 до договору його учасники 01.01.2006р. зафіксували загальний розмір опалювальної площі –8027,0 кв. м., та загальну кубатуру приміщення –39147,0 куб.м.

Позивачем умови договору виконувались належним чином.

Так, підключення споживача до опалення з 06.11.2008р. підтверджено нарядами №№767, 768, 769, 770 від 30.09.2008р., а відключення було здійснено 06.04.2009р. що також зафіксовано в нарядах №№1633, 1636, 1636, 1635 від 18.03.2009р.

Пунктом 1.8 договору сторони передбачили, що рахунки та рахунки-фактури за спожиту споживачем теплову енергію отримує сам споживач. Оплата рахунків та рахунків-фактур здійснюється платником, який надає копії платіжних доручень споживачу.

Згідно з умовами п.п.1.9, 1.10 договору усі розрахунки по даному договору здійснюються щомісячно протягом опалювального періоду, або року шляхом перерахування авансових платежів на поточний місяць у розмірі, вказаному в додатку №1 до договору до 5 числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок здійснюється відповідно рахунку-фактури до 30 числа поточного місяця.

Позивачем надано суду докази направлення на адресу споживача рахунків на сплату спожитої теплової енергії (арк. спр.23-24).

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Згідно розрахунку позивача, за вказаний період ним було поставлено споживачу теплової енергії на загальну суму 145862,16 грн., які відповідачем сплачено не було.

На момент розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 145862,16 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п.1.12 договору сторони погодили, що відповідальність щодо здійснення своєчасної оплати за спожиту теплову енергію несе платник.

На підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з 01.02.2009р. по 30.04.2009р., що загалом становить 3752,43 грн., а також 3% річних за такий же період у сумі 774,9 грн.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неналежного залучення його відповідачем по даній справі, оскільки умовами договору № 1224.03 від 01.01.2006р. обов’язок здійснення оплати за поставлену споживачу теплову енергію та відповідальність щодо здійснення своєчасної оплати за спожиту теплову енергію покладено саме на КЕВ м.Миколаєва (п.п. 1.8, 1.12 договору). Зазначений договір підписаний начальником КЕВ м.Миколаєва Голотою С.В., відміток з боку КЕВ щодо наявності будь-яких зауважень або заперечень по змісту та умовам договору в договорі немає.

За таких обставин суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі як відповідачів в/ч А2138, Міністерства оборони України, та відмови у позові ОКП “Миколаївобтеплоенерго” до КЕВ м.Миколаєва.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, фактична адреса: 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 62а юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 41, (р/р35218001002746 банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08029523) на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а, (р/р26009640832811 Одеська обласна філія АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 313192) 145862,16 грн. основного боргу, 3752,43 грн. збитків від інфляції, 774,9 грн. –3% річних, 1503,89 грн. держмита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка