Рішення № 4023017, 23.06.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2009 р.

Справа № 16/965

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Господарчий центр", м. Львів

до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин

про стягнення 257 855,67 грн. заборгованості

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: Бугаєць К.А. - за дорученням № 2 від 05.06.09 р.;

Мицай В.М. - директор;

Від відповідача: Шпарук Н.П. –за довіреністю 01-09/955 від 26.06.2009 р.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 191 744,79 грн. основної заборгованості, 7 635,36 грн. - 3 % річних та 58 475,52 грн. - інфляційних нарахувань, а всього –257 855,67 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив, в якому зазначає, що відповідно до Статуту, затвердженого рішенням сесії Нетішинської міської ради № 12 від 15.02.2001 р. Житлово-комунальне об'єднання, м. Нетішин створене з метою забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації житлового фонду, інших об'єктів житлово-комунального господарства, що перебувають у власності територіальної громади міста.

Проте, тривалий час має місце дебіторська заборгованість населення за надані підприємством послуги, яка станом на 01.06.2009 р. становить 1894,6 тис. грн., заборгованість суб’єктів підприємницької діяльності за господарськими договорами станом на 01.06.2009р. - 849,6 тис. грн.

А тому, перебуваючи у складному фінансовому становищі підприємство лише частково погасило заборгованість за укладеними з позивачем договорами.

Разом з тим, 01.04.2009 р. було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 990 грн., відповідно, сума боргу вказана у позовній заяві, має бути зменшена.

Враховуючи складне фінансове становище підприємства відповідач просить відмовити у стягненні з КП НМР ЖКО суми індексації боргу у розмірі 58 475,52 грн. та 3% річних у розмірі 7 635,36 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про розстрочення виконання рішення суду. Представники позивача проти даного клопотання заперечують, зазначаючи, що заборгованість відповідачем не погашено з 2007 р. Розглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки відповідачем не подано жодних доказів наявності обставин, що ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між ТОВ „Виробничо-торгова фірма „Господарчий центр” (позивач) та Житлово-комунальним об'єднанням, м. Нетішин, яке перейменовано у комунальне підприємство Нетішинської міської Ради „Житлово-комунальне об'єднання”, (відповідач) були укладені договори підряду №20 від 29.05.2007 р., №20-1 від 31.05.2007 р., №20-2 від 01.06.2007 р., №20-3 від 01.06.2007 р., №20-4 від 01.06.2007 р., №20-5 від 04.06.2007 р., №21 від 04.06.2007 р., №21-1 від 06.06.2007 р., №21-2 від 06.06.2007 р., №21-3 від 06.06.2007 р., №21-4 від 06.06.2007 р., №21-5 від 07.06.2007 р., №21-6 від 04.06.2007 р., №21-7 від 04.06.2007 р.

Згідно п. 1.1 даних договорів, відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по поточному ремонту стиків різних панельних будинків із залученням власних людських та матеріально-технічних ресурсів. В свою чергу, відповідач зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи у строки та на умовах цих договорів.

При цьому, згідно п. 3.1 даних договорів, виконані позивачем роботи приймались відповідачем шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3, а за пунктами 3.2 тих же договорів, оплата вартості виконаних робіт повинна була здійснюватись відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача в строк 5 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідок за формою №КБ-3. Також відповідно до пункту 3.3 договорів, позивач відшкодовував відповідачу витрати на послуги, що ним надавались, в розмірі 2,5% від вартості виконаних робіт по договору.

На виконання всіх зазначених вище договорів підряду за період з жовтня 2007 р. по грудень 2007 р. позивач виконав будівельні роботи загальною вартістю 249 253,06 грн. та одночасно відшкодував відповідачу за послуги 7 581,35 грн. згідно із підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3.

Проте відповідачем оплата виконаних робіт була здійснена лише частково на загальну суму 49 926,92 грн., а саме: 27.12.2007 р. –29 926,92 грн., 06.11.2008 р.- 10 000 грн., 04.12.2008 р.- 10 000 грн.

Позивач звернувся до відповідача із письмовою претензією від 08.08.2008 р., в якій пропонував негайно погасити існуючу на той час заборгованість розміром 213 094,79 грн..

На претензію відповідач надіслав відповідь від 19.08.2008 р. №01-09/1396, в якій визнає наявність заборгованості та просить надати розстрочку в її погашенні терміном на 6 місяців згідно окремої угоди, що додавалась. Позивач дану угоду не підписав.

Між позивачем та відповідачем було укладено протоколи від 02.02.2009 р. та від 01.04.2009 р., за яким було проведено взаємозалік грошових зобов'язань на суму 1 350 грн. та 990 грн. відповідно, внаслідок чого сума заборгованості по договорам на час розгляду справи перед позивачем становить 191 744,79 грн.

Крім цього позивачем за період з січня 2008 р. по березень 2009 р. нараховано відповідачу 58 475,67 грн. інфляційних нарахувань та 7 635,36 грн. 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно з платіжним дорученням № 631 від 23.06.2009 р. відповідач сплатив позивачу 2 000,00 грн. в рахунок погашення боргу за договорами підряду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до п.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1 ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому судом враховується, що позивачем подано належні та допустимі докази виконання робіт за укладеними договорами, що підтверджується самими договорами, актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Вказані документи підписані відповідачем без будь яких зауважень та заперечень. Позиція відповідача щодо відмови в позові по стягненню інфляційних втрат та 3% річних судом до уваги не приймається, оскільки суперечить вимогам ст.625 ЦК України. В ході судового розгляду справи відповідачем не подано доказів сплати заборгованості у встановлений договорами термін та розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу від 01.04.2009 р. про взаємозалік грошових зобов’язань, між сторонами проведено взаємозалік по заборгованості на суму 990,00 грн.

Позивач при зверненні з позовом до суду не врахував дану суму, як погашену, а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 990,00 грн. необхідно відмовити, оскільки позовні вимоги в цій частині заявлені безпідставно.

Відповідач, після подання позову до суду сплатив позивачу 2 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 631 від 23.06.09 р., тому, відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі в частині стягнення 2 000,00 грн. необхідно припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу 58 475,52 грн. інфляційних нарахувань та 7 635,36 грн. 3 % річних за період з січня 2008 р. по березень 2009 р.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача 188 754,79 грн. основного боргу, 58 475,52 грн. інфляційних нарахувань, 7 635,36 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82 - 84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгова фірма „Господарчий центр”, м. Львів до Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання”, м. Нетішин про стягнення 257 855,67 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання”, м. Нетішин, просп. Незалежності, 31 (код 31345419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгова фірма „Господарчий центр”, м. Львів, вул. Панаса Мирного, 24, кв. 310 (код 25544103) 188 754,79 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот п’ятдесят чотири грн. 79 коп.) основного боргу, 58 475,52 грн. (п’ятдесят вісім тисяч чотириста сімдеят п’ять грн. 52 коп.) інфляційних нарахувань, 7 635,36 грн. (сім тисяч шітсот тридцять п’ять грн. 36 коп.) 3 % річних, 2 568,66 грн. (дві тисячі п’ятсот шістдесят вісім грн. 66 коп.) відшкодування сплаченого державного мита, 309,38 грн. (триста дев’ять грн. 38 коп.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 2 000,00 грн. припинити.

В позові в частині стягнення 990,00 грн. відмовити.

Суддя В.В. Магера