Ухвала суду № 40230137, 11.08.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1454/13-а

У Х В А Л А

11 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівМатущака В.В. Касапа В.М., Ковальчук А.М. при секретарі за участі:Горячій Д.Л. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Хмельницької митниці Міндоходів України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької митниці Міндоходів України , Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним і скасування наказу, та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці Міндоходів України , Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним і скасування наказу, та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 було вирішено: поновити ОСОБА_5 на посаді першого заступника начальника Хмельницької митниці; зобов'язати Хмельницьку митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2010 по 11.04.2013.

Ухвалою суду від 24.02.2014 замінено боржника - Хмельницьку митницю Держмитслужби у виконавчому провадженні ВП № 41446279, яке відкрито по виконавчому листу Хмельницького окружного адміністративного суду №822/1454/13, виданого 24.04.2013 на Хмельницьку митницю Міндоходів Міністерства доходів і зборів України.

24.04.2013 Хмельницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративні справі №822/1454/13-а. Таким чином підлягає виконанню вимога: зобов'язати Хмельницьку митницю Міндоходів Міністерства доходів і зборів України нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2010 по 11.04.2013.

31 липня 2014 від Хмельницької митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України надійшла заява про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2013.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлену вимогу та просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що заява є необґрунтованою та такою, що направлена на затягування виконання судового рішення, саме ж судове рішення є зрозумілим, у зв'язку з чим просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні вказав, що у відділі примусового виконання рішень головного управління юстиції у Хмельницькій області знаходяться на виконанні виконавчий лист №822/1454/13-а від 24.04.2014 щодо нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2010 по 11.04.2013. У зв'язку з невиконанням рішення суду від 11.04.2013, Хмельницькій митниці Міндоходів була виставлена вимога державного виконавця, якою зобов'язано до 01.08.2014 виконати вищезгаданий виконавчий лист №822/1454/13-а, виданий 24.04.2014. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови суду від 11.04.2013 задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, у заяві про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 заявник просить надати роз'яснення щодо виконання постанови в частині суми яка підлягає сплаті відповідачем позивачу, роз'яснивши яку суму необхідно нарахувати та виплатити ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу та з якого розрахункового рахунку провести дані виплати. Як зазначає заявник, у Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України відсутні відомості, чи мав ОСОБА_5 нову роботу (одержував заробітну плату чи допомогу), оскільки відповідно до п.32 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 №9 - при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Відмовляючи у заявленому клопотанні, суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною1 ст.255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби (п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України).

Згідно ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Аналізуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду, за роз'ясненням якої звернулася Хмельницька митниця Міндоходів, зазначено, що "...підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання Хмельницької митниці Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2010 по 11.04.2013, без визначення конкретної суми, так як суд не повинен підміняти компетентний орган у визначенні розміру середньомісячного заробітку за відповідний період, який повинен виконати рішення суду."

Не являється обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення факт відсутності інформації у заявника про працевлаштування позивача, оскільки абзацом третім пункту 32 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 №9 передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Також суд спростовує твердження заявника стосовно того, що виконавчий лист по справі 822/1454/13-а щодо поновлення ОСОБА_5 на займаній посаді не видавався та виплаті сум за вимушений прогул має передувати поновлення працівника на роботі.

Суд зазначає, що в матеріалах справи знаходиться постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43834516 щодо поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника начальника Хмельницької митниці.

Таким чином, суд вважає, що постанова суду від 11.04.2013 є досить чіткою та зрозумілою і не містить положень, які не можливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, відтак у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Хмельницької митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2014.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.В. Матущак А.М. Ковальчук В.М. Касап "Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак