Рішення № 40229664, 21.08.2014, Оболонський районний суд міста Києва

21.08.2014 Справа № 756/6096/14-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

756/6096/14-ц

Справа №2-756/3038/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби О.В.

За участю секретаря Свинаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 03.07.2008 року ПАТ «Кредит Європа Банк», правонаступником якого є позивач та відповідач уклали кредитний договір № 00010-ML-000000001569, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 19 991,60 грн.

21.12.2009 року ПАТ «Кредит Європа Банк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредит Колекшн Груп» набуває право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками банку за укладеними кредитними договорами, зокрема право вимоги за договором, що укладався з відповідачем ОСОБА_2 Відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 05.03.2014 року складає 18 542,04 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2008 року ПАТ «Кредит Європа Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 00010-ML-000000001569, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 19 991,60 грн., який відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути, сплатити відсотки за користування кредитом (а.с.7-8).

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує.

09.08.2012 року ПАТ «Кредит Європа Банк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу №01-2-184, відповідно до умов якого ТОВ «Кредит Колекшн Груп» набуває право вимоги боргу до осіб, які є позичальниками банку за укладеними кредитними договорами (а.с.11).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 09.08.2012 року, ПАТ «Кредит Європа Банк» передав позивачу право вимоги до відповідача ОСОБА_2, яке виникло у банку на підставі укладеного кредитного договору (а.с.12).

Таким чином, ТОВ «Кредит Колекшн Груп» є процесуальним правонаступником за всіма правами та обов'язками ПАТ «Кредит Європа Банк».

Станом на 05.03.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 18 542,04 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд вважає, що до ТОВ «Кредит Колекшн Груп» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № 00010-ML-000000001569 від 03.07.2008 року, а тому пред'явлення позивачем позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61,79,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» (код ЄДРПОУ 34045919, р/р 26500601000303, МФО 300012) заборгованість за кредитним договором № 00010-ML-000000001569 від 03.07.2008 року в розмірі 18 542 (вісімнадцять п'ятсот сорок дві) грн. 04 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору;

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба