Ухвала суду № 40229656, 18.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5749/14

Справа № 644/4248/13-ц Головуючий 1 інстанції Матвієвська Г.В.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення постановлено 21 січня 2014 року без його участі; 13 березня 2014 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Посилання апелянта , що дану копію ухвали він отримав 18 липня 2014 року поштою, матеріалами справи не спростовується.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення постановлена судом 13 березня 2014 року у відсутності сторін. Апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення подана до суду та зареєстрована судом 28 липня 2014 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_1 , що копію ухвали він отримав лише 18 липня 2014 року матеріалами справи не спростовується.

Апеляційна скарга, подана на вищевказане рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-