Ухвала суду № 40229648, 22.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/1712/14-к Головуючий 1 інстанції: Березовська І.В.,

Провадження № 11кп/790/1137/14 Доповідач: Шляхов М.І.

Категорія: ч.1 ст. 121 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області:

головуючого - судді - Шляхова М.І.,

суддів - Протасова В.І.,Плетньова В.В.

при секретарі - Сєрих В.В,

за участю прокурора - Прес А.С.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Макіївка Донецької області, громадянка України, з неповною середньою освітою, розлучена, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 мешкала за адресою: АДРЕСА_2

Визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахується з 11 січня 2014 року, зараховано в цей строк час тримання під вартою. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області.

Цивільний позов Харківської міжрайонної прокуратури задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету ( р/р 31413544700001 у ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947) - 3427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, за проведення судової- дактилоскопічної експертизи № 020 від 09.01. 2014 року в розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 60 коп., судової -криміналістичної експертизи № 019 від 09.01.2014 року в розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять ) грн. 60 коп., судової -дактилоскопічної експертизи № 34 від 31.01. 2014 року в розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять ) грн. 60 коп., судової -імунологічної експертизи № 6 від 28.01. 2014 року в розмірі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) грн.60 коп., судової- імунологічної експертизи № 6 від 28 .01. 2014 року в розмірі 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять) грн. 40 коп., судової- імунологічної експертизи № 5 від 28.01. 2014 року розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять ) грн., судової - імунологічної експертизи № 4 від 28.01.2014 року в розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн. 50 коп., судової - імунологічної експертизи №2 від 28.01. 2014 року в розмірі 1223(одна тисяча двісті двадцять три) грн. 60 коп., судової- імунологічної експертизи № 7 від 28.01. 2014 року в розмірі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп.

Як встановив суд, 03 січня 2014 року, приблизно о 19-00 годині ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем тимчасового проживання у будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків через образи з боку ОСОБА_3 на її адресу, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла кухонним ножем удар в область спини в районі грудної клітини справа потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяла йому тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Після чого чого ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 першу допомогу.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок районного суду змінити та призначити їй покарання не пов»язане з позбавлення волі.

В обґрунтування апеляціі обвинувачена вказала, що вирок районного суду не можна признати законним . Судове слідство проведено не повно, висновки суду не згоджуються з матеріалами справи у зв»язку з чим неправильно прийнятий кримінальний закон .

Також, на думку обвинуваченою, районний суд не в повному обсязі врахував особу потерпілого, який судимий, а також стосунки між нею та потерпілим.

При цих обставинах, як вважає ОСОБА_2 їй може бути призначене покарання не пов»язане з позбавленням волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року захиснику ОСОБА_1 було відмовлено в відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на підставі ст.ст.395,399 КПК України.

Заслухав доповідача, обвинувачену ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1, яка також підтримала апеляційну скаргу обвинуваченої, прокурора вважавшего, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок районного суду повинен залишитись без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не находить підстав для її задоволенні.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, та зроблен обґрунтований висновок у винуватості ОСОБА_2, у скоєному їй злочину. Цей висновок ґрунтується на зібраних встановленому порядку доказах, перевірених судом.

Так, сама обвинувачена в судовому засіданні, в суді першої інстанції вказувала, що визнає свою провину в заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, та не спростовувала обставини вчиненого. Проте умислу на причинення потерпілому тілесних ушкоджень вона не мала.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що під час розпивання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_4 виник спір. Коли потерпілий сидів за столом та розмовляв з ОСОБА_4, він відчув удар у спину. Повернувшись потерпілий побачив ОСОБА_2, яка почала надавати йому допомогу.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується іншими матеріалами справи:

Так згідно з висновку судово- медичної експертизи №31\3-ОКБ\14 від 7 лютого 2014 року у потерпілого ОСОБА_3 було виявлено тілесне ушкодження яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Також зазначеною експертизою встановлено,що свідчення ,дані підозрюваною ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту 06.02.2014 року в цілому не суперечать судово - медичним даним в частині часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово- медичної експертизі ОСОБА_3\а.п.229-232\.

Таким чином районний суд , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, обгрунтованно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення і правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд першої інстанції також правильно прийшов до висновку, що доводи обвинуваченої про відсутність у її діях умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не спроможними та такими,що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, знаряддя злочину - кухонний ніж, характер та локалізація поранень у потерпілого,події , що передували вчиненню злочину ,зокрема образи з боку потерпілого, свідчать про наявність прямого умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

При вказаних доказах вини обвинуваченої, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд правильно встановив, що часткове визнання вини обвинуваченої, як її прагнення пом»якшити відповідальність за вчинений злочин.

При призначені покарання ОСОБА_2 районний суд в повному обсязі врахував вимоги ст..65 КК України, при цьому суд врахував особу потерпілого ОСОБА_3, який раніше засуджувався за тяжкі злочини. Дані про особу самої обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,не працює,за місцем мешкання характеризується негативно,зловживає алкогольними напоями, постійного міста проживання не має,конкретні обставини справи .

Судом також в повному обсязі враховані вимоги ст.ст.66,67 КК України .

Таким чином призначене ОСОБА_6 мінімальне покарання за ч.1 ст.121 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої .

Керуючись ст.ст.404,405,418,419 КПК України,колегія судів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 3 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженої ОСОБА_2 з дня вручення копії ухвали.

Головуючий :

Судді :