Ухвала суду № 40229628, 22.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5627/14 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.

Справа № 638/7083/14-ц

Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Полфьорової Яни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року це рішення суду першої інстанції змінено, а саме - в задоволенні вимог стосовно зняття з реєстрації ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 за вказаною адресою відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

20 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2011/17542/12 2/638/1073/13.

Однак на даний час ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2014 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вказані рішення судів відкрито касаційне провадження.

Разом з тим, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_7, яка не є особою, що підлягає виселенню. Крім того, в цьому житлі проживає ОСОБА_4, яка є інвалідом дитинства П групи з діагнозом ДЦП та не має іншого житла.

Посилаючись на вказані обставини, просили відстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року до розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання.

В апеляційній скарзі Полфьорова Я.В. - представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що провадження відкрито за заявою, яка підлягає розгляду в межах справи, по якій ухвалювалося рішення та видавався виконавчий документ.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив із того, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом У1 ЦПК України.

Так, за правилами статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз даної норми права дає підстави для висновку, що питання про відстрочку і розстрочку виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинно вирішуватися в тому ж провадженні, що було відкрито на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосуються відстрочки виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року, зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року.

Рішення ухвалено за наслідками розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (стаття 319 ЦПК України).

Суддя суду першої інстанції на положення вказаних норм процесуального права уваги не звернув та передчасно відкрив провадження у справі за заявою боржників про відстрочку виконання в межах самостійного провадження, за яким рішення по суті позовних вимог не ухвалювалось.

Оскільки після відкриття провадження судом першої інстанції по суті вирішено питання щодо відстрочки виконання рішення суду, ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року не є законною та підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для провадження розгляду.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Полфьорової Яни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді