Рішення № 40229448, 21.08.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROVPGA00000026/В від 30 березня 2011 року укладеного між публічним акціонерним товариством "ПриватБанк" та ОСОБА_1, яка становить 2 789 105 гривень 55 копійок та складається з 259 224 гривні 74 копійок - заборгованість за кредитом; 107 842 гривні 67 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 288 985 гривень 49 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 гривень - штраф (фіксована частина); 132 802 гривні 65 копійок - штраф (процентна складова) - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвального поверху загальною площею 114.50 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з початковою ціною реалізації 982 982 грн. 50 коп., нежитлові приміщення цокольного поверху загальною площею 114.50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з початковою ціною реалізації 1 497 577 грн. 50 коп., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі додаткового договору № 3 від 30 березня 2011 року до договору іпотеки № ROVPGA 00000026 від 05 червня 2007 року ) публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у ____________

Справа № 569/15805/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Доля В.А. Провадження № 22-ц-787/1345/2014 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її

перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати, а саме 3 441 гривню судового збору.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 2 789 105,55 грн. не є обгрунтованою, оскільки єдиним обґрунтуванням вказаної суми є математичний розрахунок, однак жодного посилання на норми договору, закону, первинні бухгалтерські документи або інші докази відповідно до яких позивач вимагає сплати саме цієї суми не надано.

Посилаючись на ст. 551 ЦК України, зазначає, що сума штрафних санкцій майже в 7 разів більша за суму боргу. Вважає, що банком безпідставно нарахована така сума неустойки, оскільки наявний реальний борг є недостатнім для звернення стягнення на всі об'єкти нерухомості, що передані в заставу. Банк свідомо заявив вимоги в розмірі 2 789105,55 грн. щоб така вимога змогла виправдати прохання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На даний час вартість предмета іпотеки значно відрізняється від тієї, що зазначена в договорі. Клопотання з даного приводу про призначення незалежної експертної оцінки вартості предмету іпотеки, суд залишив без уваги.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № ROVPGA00000026/В від 30 березня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28 березня 2014 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, станом на 06 серпня 2013 року в нього виникла заборгованість перед позивачем - 2 789 105 грн. 55 коп., яка складається з наступного: 259 224 грн. 74 коп. - заборгованість за кредитом, 107 842 грн. 67 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 288 985 грн. 49 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 132 802 грн. 65 коп. - штраф (процентна складова).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30 березня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладено додатковий договір №3 до договору іпотеки № ROVPGA 00000026 від 05 червня 2007 року.

Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення підвального поверху загальною площею 114,50 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення цокольного поверху загальною площею 114, 50 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 3 181 197 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За положенням ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Частиною першою ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, факт чого останнім не заперечується, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Посилання відповідача в тексті своєї апеляційної скарги на не співрозмірність пені із розміром заборгованості не може бути підставою для її зменшення. З відповідною заявою, яка є обов'язковою процесуальною дією, відповідач не звертався.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

У той же час, при визначенні початкової ціни предмета іпотеки суд повинен виходити із роз"яснень, наданих у п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до яких у резолютивній частині рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нищому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За таких обставин судове рішення підлягає зміні.

На підставі ст. 589 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 25 лютого 2014 року змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про початкову ціну реалізації предметів іпотеки відповідно 982 982 грн. 50 коп. і 1 497 577 грн. 50 коп., та встановити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нищому за звичайні ціни на цей вид майна, а саме: нежитлові приміщення підвального поверху загальною площею 114.50 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові приміщення цокольного поверху загальною площею 114.50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.