Рішення № 40229258, 21.08.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3175/14-ц

Провадження № 2/591/2091/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про розірвання договору, стягнення передплати, штрафу, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.10.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір №П0200. За вказаним договором відповідач взяв на себе зобов'язання у продовж 55 банківських днів передати позивачу у власність автомобіль Renault Logan, комплектація якого визначена у Додатку №1 до Договору. Він, у свою чергу, зобов'язався прийняти автомобіль та оплатити його вартість на визначених договором умовах. В порядку виконання вимог договору 29.10.2013 року він сплатив відповідачу 100 % вартості автомобіля - 111 900,00 грн.. У зв'язку з чим, відповідач мав в строк до 15.01.2014 року передати йому автомобіль. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Зазначив, що у зв'язку з підвищенням цін на автомобілі, він за 111900 грн. вже не може придбати автомобіль, якій він хотів, чим йому завдані збитки на сумі різниці у вартості автомобіля. Зазначив, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду. У зв'язку з чим, просить розірвати договір, стягнути з відповідача отримане за договором в розмірі 111900 грн., штраф визначений п.6.1 Договору за період з 15.01.2014 року по 08.05.2014 року у розмірі 3826,98 грн., збитки в розмірі 47668 грн., 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а також понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та уточнили позовні вимоги посилаючись на помилку в розрахунку строку постави та розміру штрафу. Зазначив, що розмір штрафу становить 3390,57 грн. та погодився з періодом та розрахунком цього штрафу наведеного у письмовому відгуку відповідача на позов.

Представники відповідача позов визнали частково. Згоден на розірвання договору, оскільки відповідач не може виконати умови договору, та необхідність повернення позивачу сплачених за договором коштів, а також штрафу в розмірі 3390,57 грн. Зазначив, що виконати договір відповідач не може, оскільки змінилася ситуація та значно виріс курс долара. Просить відмовити у задоволенні позову в частині збитків та моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № П0200. За умовами якого (п. 2.1.,3.1,5.1) відповідач зобов'язувався передати позивачу протягом 55 банківських днів з моменту сплати ціни Товару, у власність автомобіль Renault Logan 2013 року випуску, комплектація якого визначена у Додатку №1 до Договору, а позивач зобов'язувався прийняти вказаний автомобіль та здійснити 100% його оплату в розмірі 111 900,00 грн., в тому числі ПДВ 18 650,00 грн. у день підписання Договору (а.с. 6-10).

Позивач у належний спосіб виконав свої зобов'язання за договором та сплатив 29.10.2013 року у касу відповідача 111900 грн. (а.с. 11)

У зв'язку з внесенням позивачем у касу відповідача 29.10.2013 року 100 % передплати за автомобіль, відповідач мав виконати свої зобов'язання та передати автомобіль позивачу в строк до 27.01.2014 року, включно. Вказана дата поставки автомобіля (27.01.2014 року) зазначена сторонами у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 651, 652, 653 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, у разі розірвання договору зобов'язання припиняються. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також встановлено, що у визначений договором строк відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. В ході розгляду справи, відповідач запропонував позивачеві доплатити кошти за автомобіль, або розірвати договір. Розмір доплати визначений відповідачем становить майже на 50 % від первино визначеної сторонами ціни товару, про що зазначили як позивач та й відповідач у судовому засіданні. Як вбачається з копії листа (а.с. 31) відповідачем визначена нова вартість товару в сумі 164767 грн.

З наведеного вбачається, що відповідач фактично відмовився в односторонньому порядку виконувати договір на умовах визначених сторонами.

Будь яких доказі на підтвердження наявності підстав визначених договором (п 4.2-4.5 Договору а.с. 6) для збільшення ціни товару відповідачем суду не надані. Посилання відповідача на інфляційні процеси в Україні та зростання курсу іноземних валют не заслуговують на увагу, оскільки договором не передбачено таких підстав збільшення ціни товару після внесення 100% вартості товару (п. 4.3 договору). Окрім того, з урахуванням кінцевого строку передачі товару (27.01.2014 року) офіційний курс НБУ щодо основних валют (Євро та долара США) в порівнянні з 29.10.2013 року взагалі не змінився.

Зазначена обставина являється істотним порушенням договору, згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, та тягне за собою розірвання договору відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, як того вимагає позивач. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а тому відповідач має повернути позивачу усе отримане за договором.

Відповідно до п.5.1 Договору між сторонами відповідач мав поставити товар протягом 55 банківських днів з моменту сплати покупцем ціни товару, тобто до 27.01.2014 року.

Згідно п.6.1 умов договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань , передбачених п.5.1 продавець сплачує покупцю штраф за кожний день прострочення в розмірі 0,03% від сплаченої суми договору.

Відповідно до ст. 549-550 ЦК України, штраф обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання та виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим починаючи з 28.01.2014 року повинен сплачувати за кожний день прострочення виконання зобов'язань штраф. Станом на 08.05.2014 року (згідно заявлених позивачем вимог) сума штрафу складає 3390,57 грн. Вказаний розмір штрафу зазначений та визнаний сторонами в судовому засіданні.

Частина ч. 5 ст. 653 ЦК України передбачено, що якщо договір розірвано у зв'язку з істотнім порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. За положенням ч. 1 та 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

З наданих суду доказів вбачається, що укладаючи Договір з відповідачем, позивач розраховував на настання певної події - отримання у власність автомобіля «Renault Logan» 2013 року випуску для власних потреб та потреб своєї родини. В результаті порушення ТОВ «Автодом Пассаж» зобов'язань по Договору та фактичної односторонньої відмови від виконання зобов'язання на умовах визначених договором, на даний час позивач не має ані грошових коштів для придбання автомобіля, а ні замовленого автомобіля. Грошові кошти, які були сплачені позивачем по Договору знецінились та їх недостатньо для придбання автомобіля тієї ж марки та класу. Даний висновок суду підтверджується копією листа ТОВ «Автодом Пассаж» від 28.04.2014 року №1404.4 з якого вбачається, що станом на 28.04.2014 року ціна автомобіля «Renault Logan» 2013 року випуску з обраною позивачем комплектацією становить 164676,00 грн. (а.с.31), що вказує на підвищення ціни на товар на 52776 грн.

З наведеного суд приходить до висновку, що діями відповідача, якій у визначений строк не виконав умов договору, а в подальшому відмовився від його виконання на визначених сторонами умовах, позивачу завдані збитки на суму збільшення вартості автомобіля (52776 грн.), якій хотів придбати позивач та за якій позивачу у повному обсязі сплатив відповідачу кошти. Однак, позивачем заявлена вимога по відшкодування збитків в розмірі 47668 грн., виходячи з вартості аналогічного автомобіля зазначеної на офіційному сайті Renault Україна. У зв'язку з чим, з огляду на положення ст. 623 ЦК України та ст. 11 ЦПК України, суд визначає розмір збитків, що підлягають відшкодування позивачу у розмір заявленому позивачем - 47668 грн.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодуванні моральної шкоди, то суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню з наступного. Пунктом п'ятим частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що моральна шкода відшкодовується лише у випадку, коли вона заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що моральна шкода спричинена йому саме у зв'язку із недоліками (дефектом) продукції. Договором, укладеним між сторонами, відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Окрім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди та її розміру.

З урахуванням наведених вище обставин та норм права, обсягу визнаного відповідачем позову, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню: договір між сторонами підлягає розірванню, з відповідача на користь позивача слід стягнути отримане за договором в сумі 111900 грн., штраф в розмірі 3390,57 грн., а також збитки завдані порушенням зобов'язання в сумі 47668 грн. В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1629,59 грн., від сплати якого при подачі позову позивач звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір № П0200 укладений 29.10.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Автодом Пассаж».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 111900 грн. сплачені за договором, штраф в розмірі 3390,57 грн., а також збитки завдані порушенням зобов'язання в сумі 47668 грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» на користь держави судовий збір в сумі 1629,59 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя