Рішення № 4022872, 18.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/209

18.06.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері»

До

Управління механізації Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»

Про

стягнення 433303,67 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Демченко Л.П.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 433303,67 грн., з яких 398383,06 грн. основного боргу, 3955,68 грн. 3% річних та 30964,93 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №1223, відповідно до якого Позивач здійснив поставку одного універсального екскаватора-навантажувача 3СХ SM, виробництва фірми JCB, а Відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв’язку з чим повинен сплати борг, три відсотки річних від простроченої суми та пеню.

Ухвалою від 27.05.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.06.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №1223, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити та передати у власність а Відповідач прийняти та оплатити один універсальний екскаватор-навантажувач 3СХ SM, виробництва фірми JCB –Англія загальною вартістю 378750,00 грн., що еквівалентно 75000,00 USD. Вказана в цьому пункті сума договору в гривнях розрахована за офіційним курсом долара США по відношенню до української гривні, встановленому НБУ на дату підписання цього договору, а саме 1 долар США дорівнює 5,05 гривень, і підлягає змінам на випадок зміни курсу долара США по відношенню до української гривні. Сума проведених платежів змінам не підлягає, у разі зміни курсу долара США.

Відповідно до п.3.1. Позивач поставляє обладнання у відповідності зі специфікацією, що є додатком до даного договору, і складає його невід’ємну частину.

Згідно з п.2.3. цього договору датою поставки буде вважатися дата, вказана на видатковій (товарно-транспортній) накладній та на акті прийому-передачі обладнання.

Розділом 3 цього договору сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до якого протягом 150 календарних днів від дати відвантаження обладнання зі складу Позивача Відповідач перераховує на поточний рахунок Позивача 100% вартості обладнання, що становить еквівалент 75000,00 USD. Відповідач здійснює оплату в українських гривнях за офіційним курсом USD на день платежу, але не нижчим за офіційний курс USD, що діяв на дату підписання даного договору. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Позивача. Право власності на обладнання переходить після повної оплати вартості обладнання.

Відповідно до п.4.2. цього договору у випадку порушення Відповідачем строків оплати, передбачених п.3.1.1. даного договору, Відповідач виплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов’язання за кожний день прострочення.

Згідно з п.7.2. даний договір набуває чинності від дня підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань.

На виконання умов укладеного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв екскаватора-навантажувача 3СХ SM на загальну суму 378750,00 грн. (еквівалентне 75000,00 USD), що підтверджується видатковою накладною №РН-0001378 від 09.11.07р., актом приймання-передачі та довіреністю, залученими до матеріалів справи.

09.06.08р. Відповідач частково перерахував Позивачу 50000,00 грн., курс долара на дату оплати становив 4,851 грн. за 1 долар, отже застосовувався курс долара, який діяв на дату підписання договору (1 долар США = 5,05 грн.). 50000,00 грн. дорівнює еквіваленту 9900,99 доларів США.

06.10.08р. Відповідач частково перерахував Позивачу 50000,00 грн., курс долара на дату оплати становив 4,851 грн. за 1 долар, отже застосовувався вказаний курс долара, який діяв на дату підписання договору (1 долар США = 5,05 грн.) 50000,00 грн. дорівнює еквіваленту 9900,99 доларів США.

11.11.08р. Відповідач частково перерахував Позивачу 20000,00 грн., курс долара на дату оплати становив 5,7804грн. за 1 долар, отже застосовувався вказаний курс долара (1 долар США = 5,7804грн.) 20000,00 грн. дорівнює еквіваленту 3459,96 доларів США.

Отже, Відповідач частково оплатив даний товар в сумі 120000,00 грн. (23261,94 доларів США), що підтверджується банківськими виписками, залученими до матеріалів справи.

На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлене обладнання складає 51738,06 доларів США., що по курсу долара США до гривні на дату складання позовної заяви (1 долар США = 7,7 грн.) становить 398383,06 грн.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за поставлене обладнання, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №1223, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити та передати у власність а Відповідач прийняти та оплатити один універсальний екскаватор-навантажувач 3СХ SM, виробництва фірми JCB –Англія загальною вартістю 378750,00 грн., що еквівалентно 75000,00 USD. Вказана в цьому пункті сума договору в гривнях розрахована по офіційному курсу долара США по відношенню до української гривні, встановленому НБУ на дату підписання цього договору, а саме 1 долар США дорівнює 5,05 гривень, і підлягає змінам на випадок зміни курсу долара США по відношенню до української гривні. Сума проведених платежів змінам не підлягає, у разі зміни курсу долара США.

Як встановлено судом, розділом 3 цього договору сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до якого протягом 150 календарних днів від дати відвантаження обладнання зі складу Позивача Відповідач перераховує на поточний рахунок Позивача 100% вартості обладнання, що становить еквівалент 75000,00 USD. Відповідач здійснює оплату в українських гривнях за офіційним курсом USD на день платежу, але не нижчим за офіційний курс USD, що діяв на дату підписання даного договору. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Позивача. Право власності на обладнання переходить після повної оплати вартості обладнання.

Як встановлено судом, Позивач поставив Відповідачу обладнання на суму 378750,00 грн. (еквівалентне 75000,00 USD), проте Відповідач оплатив поставлене обладнання частково в сумі 120000,00 грн. (23261,94 доларів США). Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 398383,06 грн. (51738,06 доларів США.), що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 398383,06 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 3955,68 грн.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.4.2. цього договору у випадку порушення Відповідачем строків оплати, передбачених п.3.1.1. даного договору, Відповідач виплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов’язання за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню в розмірі 30921,70 грн. з підстав невірного розрахунку.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління механізації Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»(03045, м. Київ, Чапаєвське шосе, 10; код 01386310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері»(04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А; код 32828388) основний борг в сумі 398383 (триста дев’яносто вісім тисяч триста вісімдесят три) грн. 06 коп., 3% річних в розмірі 3955 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 68 коп., пеню в розмірі 30921 (тридцять тисяч дев’ятсот двадцять одна) грн. 70 коп., , державне мито в сумі 4332 (чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 60 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 46 коп.

2. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 02.07.2009р.