Ухвала суду № 40228688, 31.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6030/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліо Україна» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про скасування повідомлення - рішення №0000012304 від 04.01.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліо Україна» звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0000012304 від 04.01.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 192червня 2013 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт від 17.12.2012 року № 6821/22-20/33738306.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 2.6, п.3.1., п.3.3, п.4.2, п.4.3 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637.

Зазначені обставини слугували підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 04.01.2013 року №0000012304, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 227 760,35 грн..

В обґрунтування правової позиції апелянт зазначає, що ТОВ «Еліо Україна» не було оприбутковано готівку до каси підприємства за 21.01.2010 року на загальну суму 45 552,07 грн., в зв'язку з відсутністю обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у касовій книзі підприємства.

Вирішуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішеня, колегія суддів зважає на наступні обставини справи.

Згідно з п.4.2.- 4.3 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

Згідно з касовою книгою ТОВ «Еліо Україна» за січень 2010 року кошти в сумі 45 552,07 грн. надійшли 27.01.2010 року по прибутковому касовому ордеру № 655584 і видались згідно видаткового касового ордеру №19 згідно з відомістю №118 з/п 12.2009 року

Платіжна відомість №118 та видатковий ордер №19 заповнювались 27.01.2010 року, однак через технічну помилку містять дату 21.01.2010 року.

Згідно з банківської виписки від 27.01.2010 року зарплата за грудень 2009 року в сумі 45 552,07 грн. була отримана саме 27 січня 2010 року і податок з доходів найманих працівників за грудень 2009 року був перерахований повністю також 27 січня 2010 року.

Зважаючи на зазначені обставини, колегія суддів в повному обсязі підтримує позицію суду першої інстанції, що висновки податкового органу викладенні в акті перевірки є необґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення протправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.08.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.