Ухвала суду № 40228667, 20.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4563/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Бистрик Г.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Чернігівського обласного військового комісаріату на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Чернігівського обласного військового комісаріату про Визнати рішення Комісії Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання відмови ОСОБА_2 у встановленні статусу учасника бойових дій, яке відображене у протоколі № 3 від 14 березня 2013 року - неправомірним; зобов'язання комісію Чернігівського обласного військового комісаріату щодо розгляду питань, пов'язаних із визначенням учасників бойових дій встановити ОСОБА_2 статус учасника бойових дій та видати відповідне посвідчення встановленого зразка.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 18 грудня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в період з 1952 року по 1978 рік проходив військову службу.

З 11 травня 1967 року по 30 вересня 1970 року проходив військову службу у 31 гвардійському винищувальному авіаційному полку 6 гвардійської винищувальної авіаційної дивізії (військова частина 57669) на посаді авіаційного техніка ланки, що підтверджується його послужним списком.

Відповідно до постанови KM України від 08 лютого 1994 року № 63, Чехословаччина віднесена до переліку держав, на території яких, в період з 20 серпня 1968 року по 01 січня 1969 року проходили бойові дії.

З метою отримання статусу учасника бойових дій позивач звернувся до Чернігівського обласного військового комісаріату.

14 березня 2013 року (протокол № 3) Комісією Чернігівського обласного військового комісаріату щодо розгляду питань, пов'язаних із визначенням учасників бойових дій, позивачу було відмовлено у встановленні статусу учасника бойових дій у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують участь у бойових діях або забезпеченні бойової діяльності військ.

Колегія суддів з приводу даних спірних правовідносин, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що учасниками бойових дій визначаються учасники бойових дій на території інших країн - військовослужбовці Радянської Армії, Військово-Морського Флоту, комітету державної безпеки, особи рядового, начальницького складу і військовослужбовці Міністерства внутрішніх справ колишнього Союзу PCP (включаючи військових та технічних спеціалістів і радників), працівники відповідних категорій, які за рішенням Уряду колишнього союзу PCP проходили службу, працювали чи перебували у відрядженні в державах, де в цей період велися бойові дії, і брали участь у бойових бойової діяльності військ (флотів).

Факт проходження позивачем військової служби у 31 винищувальному авіаційному полку (в/ч ПП 57669) та його участь у бойових діях (забезпеченні бойової діяльності) підтверджується його послужним списком та архівними довідками Центрального архіву МО РФ.

Відповідно до довідок Центрального архіву Міністерства оборони Російської федерації від 03 квітня 2009 року та 17 травня 2011 року виконаних на зворотньому боці анкет-запитів Чернігівського міського військового комісаріату від 28 вересня 2009 року № 3/1558 та Чернігівського обласного військового комісаріату від 09 грудня 2010 року № 1172 ОСОБА_2 в складі 31 винищувального авіаційного полку (в/ч пп. 57669) в період з 21 серпня 1968 року по 25 жовтня 1968 року знаходився в спец відрядженні у Чехословаччині. Відповідно до вказаних довідок Центрального архіву МО РФ військова частина 31 гвардійський винищувальний авіаційний полк (в/ч пп. 57669) значиться в переліку військових частин, які діяли по плану «Дунай». Згідно цих же ж довідок наказом Міністра оборони СРСР № 242 від 17 жовтня 1968 року за відмінне виконання завдання всьому особовому складу, який приймав участь у виконанні інтернаціонального обов'язку по захисту соціалістичних завоювань в Чехословаччині оголошена подяка.

За таких підстав, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії відповідача щодо розгляду питань, пов'язаних з визначенням учасників бойових дій щодо відмови ОСОБА_2 у встановленні статусу учасника бойових дій, яке відображене у протоколі № 3 від 14 березня 2013 року є протиправним.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівського обласного військового комісаріату - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Бистрик Г.М.