Рішення № 4022844, 11.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р. Справа № 53/137-09

вх. № 3936/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бащук Я.М. дов. від 28.05.2009 року

1-го відповідача - Короплясова Н.О. дов. від 25.05.2009 року

2-го відповідача - не з’явився

3-го відповідача - Соловйов В.В. дов. № 55/11.5.2 від 20.02.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Тагіт" м. Харків

до 1. Junona Investment Limited, Belize

2. Zamil Steel Industries Inc, Saudi Arabia

3. ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк

про розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт»(в подальшому –Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору поруки № 12/07 від 24.12.07 укладеному з Junona Investment Limited (в подальшому Відповідач 1) та Zamil Steel Industries Inc (в подальшому Відповідач 2), а також про розірвання договору № 153-Г від 26.02.09 про надання банківської гарантії укладеного з ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні підтримує правову позицію викладену у відзиві на позов.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Представник 3-го відповідача в судовому засіданні підтримує правову позицію викладену у відзиві на позов, проти задоволення позову не заперечує.

Су,д вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

24.12.07 між ТОВ фірма «Тагіт», Junona Investment Limited та Zamil Steel Industries Inc було укладено договір поруки № 12/07. Згідно вказаного договору ТОВ фірма «Тагіт» поручається перед Zamil Steel Industries Inc за виконання Junona Investment Limited зобов’язань щодо сплати вартості поставленого товару, сплати процентів, штрафних санкцій, розмір, терміни та умови сплати яких встановлені договором № 20/12/2007 від 20.12.07.

Відповідно до п. 11 договору поруки № 12/07 від 24.12.07 р. Позивач зобов’язався надати Zamil Steel Industries Inc банківську гарантію, видану ВАТ ВТБ Банк, на суму 2 380 061 дол. США. На виконання зазначеної вимоги договору поруки 26.02.08 р. між ТОВ фірма «Тагіт» та ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк було укладено договір № 153-Г про надання банківської гарантії.

Згідно п. 5 договору поруки № 12/07 від 24.12.07 Відповідач 2 у разі невиконання Відповідачем 1 своїх зобов’язань за договором поставки № 20/12/2007 від 20.12.07 року повинен направити Поручителю (ТОВ фірма «Тагіт») письмову вимогу про виконання відповідного зобов’язання. На адресу Позивача така вимога не надходила.

Відповідно до п. 2.3 договору № 153-Г від 26.02.08 р. про надання банківської гарантії – сума гарантії сплачується Гарантом (Харківською філією ВАТ ВТБ Банк) на підставі оформленої належним чином письмової вимоги Zamil Steel Industries Inc про необхідність здійснення такого платежу з обов’язковим наданням належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують невиконання принципалом (ТОВ фірма «Тагіт») своїх зобов’язань.

Відповідач 2 надав до Харківської філії ВАТ ВТБ Банк вимогу на сплату 2 229 565,50 доларів США згідно банківської гарантії наданої відповідно до договору № 153-Г від 26.02.08 р. В порушення вимог п. 2.3 договору № 153-Г від 26.02.08 р. зазначена вимога не містить належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують невиконання Позивачем своїх зобов’язань по договору поруки № 12/07 від 24.12.07р. Крім того відповідач 2 не надав суду жодних документів, які б підтверджували виконання ним своїх обов’язків за договором № 20/12/2007 від 20.12.07р.

Таким чином, Відповідачем 2 було порушено п. 5 договору поруки № 12/07 від 24.12.07р.

19.05.09 року Відповідач 1 уклав договір переведення боргу № 19/05 за договором № 20/12/2007 від 20.12.07 року з Aphrodite Investment Limited. Згідно зазначеного договору всі зобов’язання щодо сплати вартості поставленого товару, сплати процентів, штрафних санкцій, розмір, термін та умови сплати яких встановлені договором № 20/12/2007 від 20.12.07 року переходять до нового боржника – підприємства Aphrodite Investment Limited. Відповідач 2 надав згоду на виконання підприємством Aphrodite Investment Limited обов’язків Відповідача 1 за договором № 20/12/2007 від 20.12.07р., що підтверджується листом Zamil Steel Industries Inc від 19.05.09 р..

Позивача своєчасно не було попереджено про укладення договору переведення боргу № 19/05 за договором № 20/12/2007 від 20.12.07 р., також Позивач не поручався за нового боржника за договором № 20/12/2007 від 20.12.07 р. - Aphrodite Investment Limited.

Відповідно до п. 2.2. Договору про надання банківської гарантії № 153-Г від 26.02.09 р. – «гарантією за цим договором забезпечено виконання Принципалом (Позивачем)» зобов’язань за договором поруки № 12/07 від 24.12.07 р.. Таким чином, наявність зобов’язань Позивача та Відповідача 3 за договором № 153-Г від 26.02.09р. обумовлено існуванням зобов’язань Позивача, Відповідача 1 та Відповідача 2 за договором № 12/07 від 24.12.07р..

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, а також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, коли дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Позивача про розірвання договору поруки, договору про надання банківської гарантії та анулювання банківської гарантії такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача 1 витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 559, 598, 651, 653 ЦК України, ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 1,12,22, 33, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір поруки № 12/07 від 24.12.07р. укладений між ТОВ фірма «Тагіт», Junona Investment Limited та Zamil Steel Industries Inc.

3. Розірвати договір № 153-Г від 26.02.09р. про надання банківської гарантії укладений між ТОВ фірма «Тагіт» та ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк.

4. Анулювати банківську гарантію надану відповідно до умов договору № 153-Г від 26.02.09р. про надання банківської гарантії укладений між ТОВ фірма «Тагіт» та ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк.

5. Стягнути з Junona Investment Limited (#1 Mapp Street, Belize City, Belize, ACCOUNT (IBAN) LV 48 PARX 0008 9109 6000 1, PARXLV22 AS «PAREX BANKA» REG. NR. 40003074590, SMILSU IELA 3, RIGA, LV – 1522, LATVIJA на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт» (м. Харків, пр-т. Московський, 259, п/р 26007001075001 у Харківському філіалі ВАТ КБ «Південкомбанк», МФО 350813, КОД ЄДРПОУ 23759288) 85 грн. державного мита та 312,5 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення підписано судом 12.06.2009 року

Суддя Прохоров С.А.