Постанова № 40228423, 22.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 серпня 2014 року 09:46 № 826/12364/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

за участю представників сторін:

від заявника: Денисенко О.Е. (довіреність 20.06.2014 р. № 2727/9/10)

від відповідача: Ярема І.В. (довіреність від 07.08.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням:Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києвідо:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 20.08.2014 р. о 15:30 год. надійшло подання податкового органу, в якому заявник, з посиланням на ст. 1833 КАС України та положення ПК України, просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту відповідача.

Подання мотивовано не допуском працівників ДПІ до перевірки та прийняттям відповідного рішення податковим органом.

Ухвалою судді від 20.08.2014 р. відкрито провадження у справі та розгляд подання призначено на 22.08.2014 р.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує та зазначає про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту та, відповідно, для його підтвердження, оскільки, на думку відповідача, ДПІ не дотримано правил і процедур, які є передумовою для звернення до суду із такого роду поданням.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.08.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані заявником та відповідачем матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» є юридичною особою, яка зареєстрована 21.06.1996 р., код з ЄДР 14289688, адреса згідно з ЄДР: 04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5 (адреса місцезнаходження 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-а).

Товариство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

При цьому, товариством створено філію «Інфоксводоканал» (код ЄДРПОУ ВП: 26472133) з місцезнаходженням: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5), яка є окремим платником податків, що не заперечується сторонам та підтверджується даними з офіційного сайту ДФСУ, п. 9.1. Положення про філію (філія здійснює податковий та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності).

31.07.2014 р. ДПІ сформовано запит № 5956/10/26-56-22.03-05 про надання інформації та її документального підтвердження.

Зокрема, з посиланням на п/п. 20.1.2., п. 1 абз. 3 п. 73.3., п/п. 78.1.1. ПК України та акт від 12.06.2014 р. № 1650/26-55-22-0738545801 по ТОВ «ПАЗЛ-СТРОЙ» (код з ЄДР 38545801), яким за висновком ДПІ не підтверджено здійснення фінансово-господарської діяльності іншим підприємством, ДПІ запропоновано товариству надати пояснення та їх документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин із зазначеним контрагентом за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р. У запиті зазначено перелік документів та інформації, які слід надати.

Зазначено у запитів, що відповідно до п/п. 78.1.1. або п/п. 78.1.4. ПК України, документи слід надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а їх ненадання протягом зазначеного строку є підставою для проведення позапланової перевірки.

Зазначений запит вручений відповідачу 04.08.2014 р.

В контексті наведено заявником до матеріалів справи надано копію вищевказаного акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пазл-Строй». В акті зазначено відомості про наявність взаємовідносин між зазначеними товариствами за період квітня 2014 року. Актом встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ з боку контрагента ТОВ «Інфокс». Зазначено про не підтвердження контрагентом сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

15.08.2014 р., тобто з дотриманням встановленого строку, ТОВ «Інфокс» сформувало та подало до ДПІ відповідь за № 79-08/14, в якому пояснило наступне.

Так, у відповіді зазначено, що є контрагентом філії товариства, яка у свою чергу знаходить у м. Одесі. Відповідачем зазначено, що відповідно до п. 15.1. ПК України платниками податків є, крім іншого, відокремлені підрозділи. Філія є окремим платником податків та знаходиться на обліку в Приморській ДПІ м. Одеси.

Крім того, у відповіді зазначено, що всі документи, які зазначені у запиті, знаходяться за адресою місцезнаходження філії. У відповіді звернуто увагу, що у разі надходження запиту від Приморської ДПІ у м. Одеси до філії, воно буде розглянуто у відповідності до чинного законодавства.

19.08.2014 р. ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято наказ № 970 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інфокс» за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Пазл-Стирой». Наказ прийнято на підставі п/п. 78.1.1. ПК України.

19.08.2014 р. також сформовані направлення на перевірку, відповідно до яких проведення перевірки було доручено Артющенко С.І. та Слісарчук В.М.

19.08.2014 р. о 16:00 год. складено акт не допуску посадових осіб до проведення перевірки. Акт складено інспекторами Артющенко С.І. та Слісарчук В.М.

В акті зазначено, що з метою пред'явлення направлення та копії наказу, 19.08.2014 р. здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Інфокс».

Крім того, інспекторами в акті зазначено, що на час виходу співробітників ДПІ, станом на 16:00 год. 19.08.2014 р. посадові особи ТОВ «Інфокс» були відсутні, а невстановлена особа через домофон повідомила, що посадові особи відсутні, тому допустити посадових осіб ДПІ на територію ця особа не може.

Таким чином, як зроблено висновок працівниками ДПІ у вказаному акті, пред'явити направлення на перевірку та вручити копію наказу про проведення перевірки посадовим особам ТОВ «Інфокс» станом на 16:00 год. не виявилося можливим, що є нічим іншим, як не допуском до перевірки.

20.08.2014 р. о 11:30 год. ДПІ прийнято рішення № 4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку із з'ясуванням обставин, передбачених п. 94.2. ПК України.

Згідно із цим рішенням застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Інфокс».

У взаємозв'язку з наведеним, суд зазначає наступне.

Відповідно до п/п. 78.1.1. ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В контексті наведеного слід додати, що відповідно до п. 15.1. ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 16.1. ПК України саме платник податків зобов'язаний, крім іншого: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

В даному випадку, відповідачем з дотриманням встановленого строку надано відповідь ДПІ в якій, як вже зазначалося, вказано про відсутність прямих відносин з ТОВ «Пазл-Строй» та наявність взаємовідносин з цим товариством у філії ТОВ «Інфокс», яка є окремим платником податків та знаходиться на обліку в іншій ДПІ, що не спростовується позивачем.

Слід зазначити, що під час розгляду справи відповідачем надано копію договору № 201406 від 03.04.2014 р. з якої дійсно вбачається, що саме філія ТОВ «Інфокс», як окремий платник податків, мала прямі відносини з іншим платником податків - ТОВ «ПАЗЛ-СТРОЙ», зокрема, щодо виконання робіт по обстеженню мереж у квітні 2014 року.

Враховуючи наведене та те, що саме філія, як окремий платник податків, має надавати відповідь на запит ДПІ, суд приходить до висновку, що відповідач надав належним чином обґрунтовану відповідь, зазначивши необхідні відомості щодо місцезнаходження документів та не маючи при цьому обов'язку надавати первинні документи за відносинами між філією (окремим платником податків) та ТОВ «Пазл-Строй.

Відтак, перевірка призначена з порушенням встановленого порядку, за відсутності підстав для її призначення, у зв'язку з чим всі надалі вчинені ДПІ дії та прийняті рішення не створюють для відповідача правових наслідків, зокрема, у вигляді обов'язку допустити інспекторів ДПІ до перевірки, та не мають правового значення, зокрема, для цілей подальшого застосування адміністративного арешту активів.

Водночас, слід зазначити, що згідно з п/п. 78.4. ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 81.1. ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.2. ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи та підтверджується в акті податкового органу, посадові особи відповідача були відсутні в офісі відповідача під час прибуття працівників ДПІ. Під час розгляду справи в порядку виконання обов'язку, встановленого ч. 1 ст. 71 КАС України, ДПІ не надано доказів наявності на цей час в офісі відповідача службових осіб товариства або уповноважених осіб (за довіреністю або згідно статуту). Під час розгляду справи не надано і доказів надіслання наказу про проведення перевірки засобами поштового зв'язку.

У той же час, відповідачем надано: копію наказу від 08.08.2014 р. № 10-В про відпустку директора в період з 11 по 22 серпня 2014 року, яким призначено в.о. керівника Єфимчука Ю.У. (виконавчого директора); копія наказу від 18.08.2014 р. № 5-В про відрядження в.о. директора (виконавчого директора) Єфимчука Ю.У. в місто Одесу до філії в період з 19.08.2014 р. на 4 календарних дні; копію наказу від 08.08.2014 р. № 1-В про відрядження в місто Одесу до філії на період з 18 серпня 2014 року на 10 календарних днів. З наведеного вбачається відсутність посадових осіб товариства в офісі компанії станом на день і час прибуття інспекторів ДПІ.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність з боку заявника обставин відмови посадових/службових/уповноважених осіб відповідача від отримання направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та від проведення перевірки. В даному випадку мало місце неможливість вручення посадовим особам товариства вказаних документів, що вочевидь не може кваліфікуватися як відмова від проведення перевірки. Доводи ДПІ відносно зворотного ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах.

У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 94.1. ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.2.3. арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10. ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, згідно з п/п. 94.19.1 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Враховуючи наведені положення ПК України та беручи до уваги те, що перевірка призначена з порушенням встановленого порядку, ДПІ не мала правових підстав для її призначення та проведення, виходячи також з того, що в даному випадку судом не встановлено обставин відмови відповідача від проведення перевірки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту активів відповідача та, відповідно, приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття судом рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту активів (майна) відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 та ч. 1 ст. 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту активів (майна) ТОВ «Інфокс» (код з ЄДР 14289688) відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, прийнятої в порядку 183-3 КАС України, здійснюється за загальною процедурою, визначеною статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін