Рішення № 4022839, 06.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.09р.

Справа № 25/99-09

За позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Анастасія Плюс", с. Кірове Оріхівського району Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Маркет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9299,89 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Молчанов В.В. - дов. №80 від 10.06.09р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього по договору постачання товару № 79 від 20.02.2008р. суми основного боргу з оплати за поставлені товари у розмірі 8314,91 грн., неустойки у вигляді пені у розмірі 136,44 грн., 3% річних у розмірі 17,05 грн., неустойки у вигляді штрафу у розмірі 10 % в сумі 831,49 грн., а всього 9299,89 грн.

18.06.2009р. позивач звернувся до суду з заявою де зазначив, що внаслідок часткового розрахунку відповідачем по договору сума основного боргу становить 1796,60грн., які і просить стягнути з відповідача, а також неустойку у вигляді пені у розмірі 136,44 грн., 3% річних у розмірі 17,05 грн., неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10 % в сумі 831,49 грн., а всього 2781,58 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару по договору поставки № 79 від 20.02.2008р. та ст. 174, 193, 217, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, не надав доказів на підтвердження існування поважних причин не з’явлення представника до судового засідання, матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2008 року, між Приватним підприємством „Агрофірма Анастасія Плюс" (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВ Маркет»(Відповідач) був укладений Договір № 79 на постачання товару (далі Договір). Згідно з умовами Договору, Постачальник (Позивач) бере на себе зобов'язання постачати Покупцеві (Відповідач) наявні у нього товари, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно сплатити його вартість, по ціні та кількості зазначеній в накладній на отримання товару. Термін дії договору встановлено до 31.12.2010р.

На виконання умов договору, Позивач поставив Відповідачу товар згідно видаткової накладної: № 725 від 20.03.2009р. на суму 3426,00 грн., продукція отримана гр. Худотеплая Е.В. на підставі Довіреності на отримання матеріальних цінностей форми М-2 №200962 серії ЯПН від 20.03.2009 р.; № 838 від 31.03.2009 р. на суму 5325,00 грн., продукція отримана гр. Худотеплая Е.В. на підставі Довіреності на отримання матеріальних цінностей форми М-2 № 200964 серії ЯПН від 31.03.2009р. Загальна вартість поставленого товару склала 8751,00 грн.

Умовами п.6.1 Договору передбачено, що термін та умови оплати вартості одержаного Покупцем товару встановлені на протязі чотирнадцяти банківських днів з дати його поставки від Постачальника. Форма сплати - безготівковий рахунок. Таким чином граничний термін оплати вартості отриманої продукції по видатковій накладній № 725 від 20.03.2009р. становив 10.04.2009р., по видатковій накладній № 838 від 31.03.2009 р. становив 21.04.2009р.

Відповідач свої зобов'язання з оплати отриманого товару не виконав. Станом на час звернення до суду, Відповідачем частково погашена заборгованість в сумі 436,09 грн. згідно платіжного доручення № 34 від 30.03.2009р.

Таким чином, Відповідач, станом на день подачі позову до господарського суду мав заборгованість перед Позивачем за поставлені товари в сумі 8314,91 грн. Після направлення позову до суду, Відповідачем було проведено частковий розрахунок по договору з Позивачем, шляхом постачання останньому товару на суму 6518,31грн., що підтверджується відповідною видатковою накладною № 16831 від 18.05.2009р.

Отже, станом на час розгляду справи, заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору становить 1796,60грн. (доказів сплати не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 692 Цивільного Кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього... Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Підпунктом 8.2. Договору № 79 від 20.02.2008р. передбачено, що у разі порушення термінів оплати, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної діючої, на момент виникнення заборгованості, ставки НБУ, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Згідно листа Національного банку України №14-011/778-2395 від 16.02.2009р., розмір облікової ставки з 16.02.2009р, встановлено - 12,0% річних.

Відповідно від дати виникнення зобов'язання та термінів сплати, Позивачем здійснено розрахунок пені за порушення виконання зобов'язань по оплаті поставленої продукції: по накладній № 725 від 20.03.2009 р. за період з 11.04.2009р. по 12.05.2009р. (32 дня), сума пені - 62,91 грн.; по накладній №838 від 31.03.2009 р. за період з 22.04.2009р. по 12.05.2009р. (21 день), сума пені - 73,53 грн. Загальна сума пені - 136,44 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми, за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 8.6. Договору встановлено, що Покупець зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Таким чином Відповідач зобов'язаний сплатити суму грошової заборгованості з урахуванням суми інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Відповідно від дати виникнення зобов'язання та термінів сплати, Позивачем здійснено розрахунок річних за прострочення грошового зобов'язання по оплаті поставленої продукції: по накладній № 725 від 20.03.2009р. за період з 11.04.2009р. по 12.05.2009р. (32 дня), сума 3% річних - 7,86 грн.; по накладній № 838 від 31.03.2009 р. за період з 22.04.2009р. по 12.05.2009р. (21 день), сума 3% річних - 9,19 грн. Загальна сума річних 17,04 грн.

Підпунктом 8.4. Договору № 79 від 20.02.2008 р. передбачено, що у разі порушення термінів оплати, Покупець сплачує Постачальнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10 % неналежно виконаного зобов'язання: 8314,91x10% = 831,49 грн. Таким чином Відповідач зобов'язаний сплатити суму грошової заборгованості з урахуванням неустойки у вигляді штрафу в сумі 831,49 грн.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача у повному обсягу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Маркет" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 76 код ЄДРПОУ 34229361, р/р 26001060150055 в КБ «Приватбанк»в м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Анастасія Плюс" (70542, с. Кірове Оріхівського району Запорізької області, вул.. Чапаєва, 125, Код ЄДРПОУ: 31533784, п/р № 26001406501 в у АБ "Металург", МФО 313582, м. Запоріжжя) основний борг у розмірі 1796,60грн., неустойку у вигляді пені у розмірі 136,44 грн., 3% річних у розмірі 17,05 грн., неустойку у вигляді штрафу у розмірі 831,49 грн., а всього 2781,58 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано