Ухвала суду № 40228370, 22.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22.08.2014 р. Справа № 820/15246/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження подання Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані"Плазма" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані"Плазма", в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані"Плазма", накладений рішенням в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області.

Представник заявника до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 22.08.2014 року надав заяву про слухання подання без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до канцелярії Харківського окружного адмістративного суду 22.08.2014 року клопотання про долучення документів до матеріалів справи та просив закрити провадження по справі, оскільки у даному спорі є спір про право. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Компані Плазма", на даний час оскаржуються в судовому порядку. Крім того, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що рішення № 1 від 20.08.2014р. про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача було прийнято на підставі ст. 94 ПК України, у зв'язку із відмовою платника ТОВ "Компані "Плазма", код ЄДРПОУ 36226451 у допуску до проведення позапланової документальної перевірки від 19.08.2014 року № 922/22.2-07/36226451.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган направляв на адресу відповідача інформаційній запит № 9190/20-31-15-01 від 26.06.2014 року, на які платник податків відмовився надати документи, пославшись на порушення вимог законодавства при їх складанні, про що повідомив податковий орган листом від 01.07.2014 року.

Контролюючий орган, вважаючи дії відповідача протиправними, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України виніс наказ на проведення позапланової виїзної перевірки № 1118 від 19.08.2014 року.

Копію наказу № 1118 від 19.08.2014 року податковим органом не було вручено у зв'язку з відмовою директора ТОВ "Компані "Плазма" Котенко Леоніда Володимировича в отриманні наказу та розписки в направленнях на перевірку, про що було складено акт № 922/20-31-22-03-07/36226451 від 19.08.2014 року "Про відмову посадових осіб ТОВ "Компані "Плазма" від отримання наказу та відмови від підпису у направленні на перевірку"

Суд розглянувши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається із змісту подання, рішення від 20.08.2014р. про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача було прийнято на підставі ст.94 ПК України,у зв'язку із відмовою платника ТОВ "Компані "Плазма", код ЄДРПОУ 36226451 у допуску до проведення позапланової документальної перевірки від 19.08.2014 року № 922/22.2-07/36226451.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в Харківському окружному адміністративному суді перебуває справа №820/15290/14 за адміністративним позовом ТОВ "Компані "Плазма" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа Інспектор Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Стойка А.І. про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування наказу № 1118 від 19.08.2014 року.

Таким чином, відповідачем оскаржується в судовому порядку наказ на проведення перевірки № 1118 від 19.08.2014 року, до проведення яких посадових осіб контролюючого органу не було допущено, що призвело до прийняття рішення № 1 від 20.08.2014р. про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача та звернення заявника із поданням до суду. Тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Враховуючи існування між сторонами спору про право, та виявлення судом цих обставин після відкриття провадження за поданням, зазначені у поданні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням.

З огляду на викладене вище, провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані"Плазма" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявнику - Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що з відповідними вимогами він може звернутися до Харківського окружного адміністративного суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.