Ухвала суду № 40228184, 22.08.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12207/14-ц

Провадження № 2/344/4178/14

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши у приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - транспортний засіб марки Subaru, модель Forester, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_4, зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5000,00 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Subaru, модель Forester, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_4, зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1. Заява обґрунтована тим, що відповідач користується транспортним засобом, також може відчужити зазначений автомобіль на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення заявленому позову, з огляду на те, що позов стосується рухомого майна, яке має свою вартість, перебуває у користуванні та може бути пошкоджене внаслідок експлуатації, наявність обтяження на це майно у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на це майно є співмірним із позовними вимогами, оскільки суд не може до ухвалення рішення у справі передчасно встановити підставність або безпідставність позову.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

З метою запобігання зловживанню забезпеченням позову щодо особи, яка набула майно, що має певну вартість, суддя вважає, що від позивача слід вимагати забезпечити вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль до вирішення спору заставою в розмірі, що гарантує йому реальну можливість захистити свої права, і є розумним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а саме у розмірі 1/4 ціни позову (58027,23 / 4=) - 14506,81 грн.

Зазначену заставу суддя вважає обґрунтованою у зв'язку з тим, що накладення арешту на рухоме майно відповідача може завдати йому збитків, які він, у відповідності до ст. 155 Цивільного процесуального кодексу України, зможе відшкодувати за рахунок застави.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Subaru, модель Forester, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_4, зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований на (ім'я та ідентифікаційний код боржника за даним виконавчим документом:) ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Вимагати від (ім'я та ідентифікаційний код стягувача за даним виконавчим документом:) ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2, забезпечити заставою в розмірі 14506 гривень 81 копійка вимогу про накладення арешту на транспортний засіб марки Subaru, модель Forester, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_4, зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, з внесенням застави на р/р: 37316005000355, одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, призначення платежу: застава по цивільній справі №344/12207/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 155 Цивільного процесуального кодексу України, предмет застави повертається позивачеві, якщо позов про відшкодування збитків не подано протягом двох місяців після настання обставин, визначених частиною першою цієї статті, якою визначено, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Також предмет застави повертається позивачеві, якщо набрало законної сили рішення суду про задоволення позову або якщо сторони уклали мирову угоду.

Законом, зокрема ч. 9 ст. 153 ЦПК України, передбачений інший строк виконання ухвали, ніж встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Дата видачі виконавчого документа - 21 серпня 2014 року.

Копію ухвали в кількості, відповідній кількості осіб, щодо яких вжито заходів забезпечення позову, надіслати заявнику для забезпечення можливості пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, надіслати копію ухвали негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.