Ухвала суду № 4022799, 06.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.07.09 р. Справа № 37/135

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику Левшиної Я.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі (Позивач1) Львівської міської ради, м. Львів в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів та Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м. Львів (Позивач2)

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 75121,35грн., пені в сумі 2820,60грн.,

за участю уповноважених представників:

Прокурор - не з’явився;

від Позивача 1 – не з’явився;

від Позивача 2 – не з’явився;

від Відповідача – 1. Бутвін Д.В. (за довіреністю №02/4-2070 від 12.09.2008р.), 2. Іванова О.А. (за довіреністю №б/н від 06.07.2009р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.05.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 02.06.2009р. о 11:00.

У зв’язку з неявкою учасників справи, не виконанням ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів, суд ухвалою від 02.06.2009р. відклав розгляд справи на 23.06.2009р., від 23.06.2009р. на 06.07.2009р. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання 06.07.2009 року Прокурор (заявник позову) та Позивачі не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Через канцелярію суду Позивач 2 надав клопотання від 23.06.2009р. про припинення провадження у справі у зв’язку з із повною сплатою боргу з доданими документами на підтвердження здійснення платежів.

Представник Відповідача у судове засідання з'явився, підтримав клопотання про припинення провадження у справі та надав витребувані судом документи, а також рахунки №38/21 від 02.02.2009р., №15/124 від 04.05.2009р., №16/135 від 02.04.2009р., №14/139 від 01.03.2009р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає клопотання Позивача 2 та Відповідача таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є заборгованість (не припинене грошове зобов’язання) Відповідача перед Позивачем у сумі 75121,35грн. за січень-квітень 2009р. та нарахованої пені в сумі 2820,60грн..

Однак, як вбачається із наданих до матеріалів справи платіжних доручень про сплату рахунків та самих рахунків Позивача 2, які визначають структуру відповідного платежу (борг та/або пеня), Відповідач сплатив зазначену заборгованість і нараховану пеню у повному обсягу, припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов’язання, та, відповідно – і існування предмету спору.

Оскільки сплата боргу з боку Відповідача відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв’язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

З огляду на те, що позовна заяву надіслана до суду 18.05.2009р., про що свідчить штамп на конверті та квитанція пошти, до сплати всієї стягуваної суми (тобто порушення права Позивачів мало місце на дату вчинення дій, спрямованих на судовий захист від такого порушення), судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Прокурор звільнений від сплати вказаних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за заявою Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів та Комунального підприємства„Адміністративно-технічне управління”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 75121,35грн., пені в сумі 2820,60грн., у зв’язку із відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м. Донецьк (83096, вул. О.Матросова, 24/а, м. Донецьк, р/р 26008301779428, МФО 334635, ідентифікаційний код 33670421) в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 751 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

.