Ухвала суду № 40227934, 22.08.2014, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/682/14 Справа № 734/2386/14

У Х В А Л А

22 серпня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області, Державної служби інтелектуальної власності про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з такими позовними вимогами:

1. Визнати протиправними дії державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_2 та слідчого Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 та стягнути з Державної служби інтелектуальної власності та Козелецького РВ УМВС спричинені матеріальні збитки на загальну суму 16943 грн.

2. Визнати протиправними дії державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_2 та слідчого Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 та стягнути з Державної служби інтелектуальної власності та Козелецького РВ УМВС заподіяну моральну шкоду та шкоду здоров'ю на суму 5000 грн.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

19 серпня 2014 року через канцелярію суду позивачем на виконання згаданої ухвали надано примірник цивільного позову з усуненими недоліками. Позивач у зміненій редакції позовної заяви просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_2, вчинені ним відносно мене 12.02.2014 р., які полягають у порушенні вимог п. 5, п. 7, п. 8, п. 9, п. 11, п. 26 Постанови Кабінету Міністрів № 674 від 17.05.2002, та порушенні ст.19, ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України.

2. Визнати протиправними дії слідчого Козелецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3, вчинені ним відносно мене з 13.02.2014 р. по 09.05.2014 р., які полягали у порушенні п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, ч. 5 ст. 171, ч. 6, ч. 7 ст. 173 КПК України, ст.ст. 19, 41 Конституції України.

3. Стягнути з Державної служби інтелектуальної власності та Козелецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у солідарному порядку спричинені мені матеріальні збитки на загальну суму 11 993,75 грн.

4. Стягнути з відповідачів у солідарному порядку сплачені мною кошти за адвокатські послуги в розмірі 4 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 судам надано такі роз'яснення: вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Оскільки суть вимог, які визначені під №№ 1-2 (у зміненій редакції позовної заяви) полягають в визнанні протиправними дій державного інспектора з питань інтелектуальної власності та слідчого Козелецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, такі вимоги позивача не можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на що в відкритті провадження в цій частині слід відмовити та роз'яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду з приводу визнання протиправними дій державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державної служб інтелектуальної власності в порядку адміністративного судочинства, щодо оскарження дій слідчого Козелецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області - відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В той же час суд вважає за необхідне відкрити провадження в частині вимог про стягнення з Державної служби інтелектуальної власності та Козелецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у солідарному порядку матеріальних збитків на загальну суму 11 993,75 грн. та сплачені позивачем кошти за адвокатські послуги в розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись статтями 119, 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за вимогою про визнання протиправними дій державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_2, вчинені ним відносно позивача 12.02.2014 р., які полягають у порушенні вимог п. 5, п. 7, п. 8, п. 9, п. 11, п. 26 Постанови Кабінету Міністрів № 674 від 17.05.2002, та порушенні ст.19, ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з вказаною вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Відмовити у відкритті провадження за вимогою про визнання протиправними дій слідчого Козелецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3, вчинені ним відносно позивача з 13.02.2014 р. по 09.05.2014 р., які полягали у порушенні п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, ч. 5 ст. 171, ч. 6, ч. 7 ст. 173 КПК України, ст.ст. 19, 41 Конституції України.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з вказаною вимогою в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відкрити провадження в справі в частині вимог про стягнення з Державної служби інтелектуальної власності та Козелецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у солідарному порядку матеріальних збитків на загальну суму 11 993,75 грн. та сплачені позивачем кошти за адвокатські послуги в розмірі 4 000,00 грн.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 23 вересня 2014 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

Невідкладно надіслати позивачу та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати відповідачам у строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати позивача мати оригінали документів, доданих до позовної заяви, та запропонувати надати суду оригінал платіжного документа на підтвердження факту сплати коштів за адвокатські послуги.

Запропонувати відповідачам надати суду наявні в них документи, які мають значення для справи.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала в частині відкриття провадження в справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, в іншій частині - з будь-яких підстав.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст. 134 ЦПК.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.