Рішення № 4022788, 08.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.09 р. Справа № 14/171

за позовом Приватного малого підприємства „Донбасс-95”, ЄДРПОУ 23345813,

м.Донецьк

до відповідача Головного управління житлово-комунального господарства Донецької

обласної державної адміністрації, ЄДРПОУ 33838679, м.Донецьк

про стягнення 31430 грн. 88 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Письменов К.М.-по дов.

від відповідача: Сіганова М.В.-нач. від.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувались перерви з 03.06. по 23.06.2009р.,

з 23.06. по 08.07.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне мале підприємство „Донбасс-95”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Головне управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 31430,88 грн., у тому числі основний борг в сумі 21639,06 грн., інфляція в сумі 8893,65 грн. та три проценти річних в сумі 898,17 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду №328Т від 14.06.2007р., акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, розрахунок суми позову.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 02.06.2009р. №421/09, доповнення до відзиву від 19.06.2009р. №09/420, в яких проти позовних вимог заперечує. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на відсутність у нього обов’язку сплачувати вартість виконаних позивачем робіт внаслідок ненадходження відповідних коштів з державного та місцевого бюджетів. Таким чином, як вказує відповідач, вартість виконаних позивачем робіт буде ним сплачена з моменту виділення із державного бюджету коштів на погашення заборгованості, що виникла у минулому році.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено судом, 14.06.2007р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір підряду №328Т.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом п.1.1 договору №328Т від 14.06.2007р. відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт: капітальний ремонт системи теплозабезпечення житлового будинку №39 по вул.Горького, м.Українськ Селидівської міськради.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2.3 договору №328Т від 14.06.2007р. сторонами було передбачено, що облік виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ2в і довідки форми КБ 3, що підписуються сторонами щомісяця не пізніше 28 числа поточного місяця.

Як встановлено судом, згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт №1/10-22 за жовтень 2007р., №2/12-1 за грудень 2007р. позивачем були виконані для відповідача роботи на суму 30925,00 грн.

Факт виконання позивачем робіт на вказану суму з боку відповідача не заперечується.

Відповідно до п.2.5 договору №328Т від 14.06.2007р. оплата за виконані обсяги робіт здійснюється на підставі підписаних актів, складених за формою КБ2в і довідки КБ3, за умовою своєчасного надходження бюджетних коштів на рахунок відповідача.

Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт по закінченні робіт на об’єкті за умовою своєчасного надходження бюджетних коштів на рахунок відповідача (п.2.6 договору №328Т від 14.06.2007р.).

При цьому, сторонами в договорі №328Т від 14.06.2007р. не встановлено певного терміну, протягом якого відповідач має сплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Згідно із ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, враховуючи, що строк дії договору №328Т від 14.06.2007р. узгоджений сторонами до 31.12.2007р., суд дійшов висновку, що відповідач мав виконати свій обов’язок щодо сплати позивачу вартості виконаних робіт в строк до 31.12.2007р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 21639,06 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків від 18.05.2009р. станом на 01.05.2009р. заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 21639,06 грн.

При цьому, посилання відповідача на неможливість виконання ним своїх зобов’язань перед позивачем внаслідок відсутності відповідного фінансування з державного та місцевого бюджетів судом до уваги не приймаються.

Так, надходження фінансування з державного бюджету України та місцевого бюджету не є підставою, яка може звільнити відповідача від виконання своїх обов’язків перед позивачем.

Зокрема, за приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник (тобто, відповідач) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Крім цього, як встановлено судом, згідно довідкою від 23.06.2009р. №02вх1544-23/2 виконавчого комітету Селидівської міської ради повідомлено суд про перерахування до обласного бюджету для подальшого перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 6500,00 грн. для капітального ремонту системи теплозабезпечення житлового будинку у м.Українськ по вул.Горького, 39.

Виходячи зі змісту довідки від 23.06.2009р. №04-04/348-6437 Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області були відкриті асигнування загального фонду Державного бюджету Головному управлінню житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації у 2007р.- на суму 22220460,00 грн., у 2008р.- на суму 24990989,58 грн.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу доведений позивачем та обґрунтований обставинами справи, приймаючи до уваги відсутність будь-яких підстав для звільнення відповідача від виконання своїх обов’язків перед позивачем за договором №328Т від 14.06.2007р., позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 21639,06 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 01.01.2008р. по 20.05.2009р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 898,17 грн. та інфляцію в сумі 8893,65 грн. за період з січня 2008р. по квітень 2009р.

Виходячи з того, що розрахунок суми інфляції та трьох процентів річних є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним матеріалам та обставинам справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних в сумі 898,17 грн. та інфляції в сумі 8893,65 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного малого підприємства „Донбасс-95”, м.Донецьк до Головного управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 31430 грн. 88 коп., у тому числі основний борг в сумі 21639 грн. 06 коп., інфляція в сумі 8893 грн. 65 коп. та три проценти річних в сумі 898 грн. 17 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк на користь Приватного малого підприємства „Донбасс-95”, м.Донецьк основний борг в сумі 21639 грн. 06 коп., інфляцію в сумі 8893 грн. 65 коп. та три проценти річних в сумі 898 грн. 17 коп., всього заборгованість в сумі 31430 грн. 88 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 314 грн. 31 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.07.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.07.2009р.

Суддя Левшина Г.В.