Рішення № 4022786, 17.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.09 Справа № 28/221/09

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електричних мереж, Запорізька область, м.Токмак

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш», Запорізька область, м.Токмак

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Голубан О.І. –представник на підставі довіреності №308 від 25.09.2008р.

від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з ВАТ «Південдизельмаш»270468грн.76коп. боргу за активну електроенергію, 7424грн.54коп. боргу за реактивну електроенергію, 11078грн.93коп. пені, 7605грн.09коп. інфляційних втрат, 1384грн.87коп. 3% річних за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2009р. порушено провадження у справі №28/221/09, судове засідання призначено на 17.06.09р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічних фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові. Також представником позивача було надано акт звірки взаємних

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 30.03.2006р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго»(Постачальник електроенергії) та ВАТ «Південдизельмаш»(Споживач) було укладено договір №2 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеного у додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а Споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 «Точки продажу електричної енергії споживачу».

Згідно з п.2 Додатку №6 до договору №2 від 30.03.2006р. розрахунок здійснюється окремо для кожної відокремленої площадки Споживача за точками обліку, що зазначені у Додатку №6.1

Пунктом 5 Додатку №6 до договору №2 від 30.03.2006р. сторони встановили, що споживач зобов’язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення (п.4 цього Додатку), здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому Постачальником електроенергії.

Датою отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення вважається:

- при направленні рекомендованим листом –дата зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення з урахуванням поштового пробігу документа (по місту –3 дні, по області –5 днів, по Україні –7 днів);

- у випадку вручення рахунка або платіжної вимоги уповноваженому представнику Споживача під розпис в журналі –дата зазначена у журналі;

- при направлені нарочним –дата вручення Споживачу.

У відповідності до умов договору №2 від 30.03.2006р. з додатками до нього, позивач за період з грудня 2008р. по квітень 2009р. поставив відповідачу активної електроенергії на загальну суму 394787грн.82коп.

На сплату спожитої активної електричної енергії відповідачу були виставлені рахунки №№2 від 04.01.2009р. на суму 84669,47грн., від 04.02.2009р. на суму 130521,29грн., від 04.03.2009р. на суму 190556,95грн., від 06.04.2009р. на суму 249281,47грн.від 06.05.2009р. на суму 270447,48грн.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману активну електричну енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплатив лише 124319,06грн., чим порушив умови договору.

На день розгляду справи заборгованість за спожиту активну електроенергію за період з грудня 2008р. по квітень 2009р. склала 270468грн.76коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 270468грн.76коп. за спожиту активну електричну енергію підтверджується матеріалами справи.

Також за вказаний період відповідачем було використано від мереж Токмацького РЕМ ВАТ «Запроріжжяобленерго»реактивної енергії на суму 7424,54грн.

На оплату використаної реактивної електроенергії відповідачу виставлено рахунки: №№2/4 від 04.01.09р. на суму 2006,63грн., від 04.02.09р. на суму 1617,84грн., від 04.03.09р. на суму 1508,34грн., від 06.04.2009р. на суму 1545,55грн., від 06.05.2009р. на суму 746,18грн.

Відповідно до п.11 додатка №4 до договору №2 від 30.03.2006р. на постачання електроенергії, відповідач зобов’язаний, у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунку здійснити оплату.

Однак, відповідач договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за спожиту реактивну електроенергію в установлений договором строк не здійснив, чим порушив умови договору.

На день розгляду справи заборгованість за спожиту реактивну електроенергію за період з грудня 2008р. по квітень 2009р. складає 7424,54грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги з постачання активної та реактивної електричної енергії не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 270468грн.76коп. та реактивну електроенергію у сумі 7424грн.54коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з неналежним виконанням умов договору позивачем заявлена вимога про стягнення з ВАТ «Південдизельмаш»пеню у розмірі 11078грн.93коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пункт 4.2.1 договору передбачає відповідальність споживача за недотримання термінів сплати рахунків за активну електроенергію та за надання послуг з компенсації перетікання електроенергії споживач сплачує постачальникові електроенергії пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов’язання по сплаті в розмірі 0,5 від суми платежу за кожний день прострочення (але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 14.01.2009р. по 30.04.2009р. у розмірі 10792грн.00коп.

Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Також за порушення виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 7605грн.09коп. та 1384грн.87коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з 14.01.2009р. по 30.04.2009р. складає 1384грн.87коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення складає – 7605грн.09коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст.ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш» (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул. Леніна, 1, п/р 26005220247061 в ТВ ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 00210986) на користь Відкритого акціонерного товариства в особі Токмацького району електричних мереж (71700, запорізька область, м.Токмак, вул. Чкалова, 1-а, р/р 260323141412 Філія Запорізьке облуправління ВАТ Держощадбанк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926) 270468(двісті сімдесят тисяч чотириста шістдесят вісім)грн.76коп. заборгованості за активну електроенергію.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш» (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул. Леніна, 1, п/р 26005220247061 в ТВ ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 00210986) на користь Відкритого акціонерного товариства в особі Токмацького району електричних мереж (71700, запорізька область, м.Токмак, вул. Чкалова, 1-а, р/р 260024172 ЗОДА «Аваль банк», МФО 313827, код ЄДРПОУ 00130926) 7424(сім тисяч чотириста двадцять чотири)грн.54коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 11078(одинадцять тисяч сімдесят вісім)грн.93коп. пені, 7605(сім тисяч шістсот п’ять)грн.09коп. інфляційних трат, 1384(одна тисяча триста вісімдесят чотири)грн.87коп. 3% річних, 2979(дві тисячі дев’ятсот сімдесят дев’ять)грн.62коп. державного мита та 312(триста дванадцять)грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 19 червня 2009р.