Рішення № 4022774, 26.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/302

26.06.09

За позовом Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент»

до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору

Cуддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Загородня Д.М. –представник по довіреності б/н від 02.12.2008р.

від відповідача: Цюра П.С. –представник по довіреності № 049-05/2856 від 29.05.2009р.

СуТЬ СПОРУ:

До господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент»із позовом до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання інвестиційного договору № 049-13/і/15 від 18.10.2004р., укладеного між сторонами на будівництво житлово-готельного, офісно-готельного, офісно-торговельного, розважального центру та перекриття Набережного шосе експлуатованою покрівлею із створенням на ній пішохідної та зеленої зони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009р. порушено провадження у справі № 53/302, розгляд справи призначена на 05.06.2009р.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов спірного договору, зокрема, п. 3.8. інвестиційного договору, посилаючись на те, що запланована під будівництво ділянка під будівлями по вул. Набережне шосе, 4-6 була передана в оренду третій особі, що порушує права позивача та унеможливлює подальше виконання умов такого договору. Позивач наголошує, що такі дії відповідача свідчать про односторонню відмову останнього від оскаржуваного договору, що є неможливим за приписами закону.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, стверджуючи, що вчинення дій, передбачених пунктами 3.7.-3.8. оскаржуваного договору не належить до компетенції відповідача згідно із законом та виходить за його межі згідно з чинним законодавством України. Докази передачі об’єкту інвестування за оскаржуваним договором на користь третьої особи у вигляді договору оренди та інших документів виділення землі не можуть бути прийняті судом в якості доказів, так як позивач не є стороною цих відносин і не може стверджувати про їх існування. Позивач не навів в позовній заяві обставин та не надав доказів, яким чином договір оренди від 05.04.2006р. унеможливлює виконання ним умов оскаржуваного договору, а також позивачем не надано доказів власних дій щодо оформлення права довгострокової оренди на 49 років відповідної земельної ділянки, що спростовує порушення відповідачем умов оскаржуваного договору, а з цим і можливість застосування до відповідача будь-яких санкцій.

До судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд розірвати інвестиційний договір № 049-13/і/15 від 18.10.2004р. та стягнути з відповідача 41 121 668,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов’язків.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

В судових засіданнях 05.06.2009р. та 22.06.2009р. у розгляді справи оголошено перерву до 22.06.2009р. та до 26.06.2009р. відповідно.

22.06.2009р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд крім розірвання спірного договору стягнути з відповідача збитки у розмірі 41121668,57 грн. за рахунок коштів цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому вказав на те, що прострочення оплати наданих послуг по договору № 84 з розробки проектної документації, укладеного 30.10.2006р. між позивачем та БЕНДАДІ ЛІМІТЕД, відбулося з вини позивача, отже сплата штрафних санкцій на загальну суму 325131,73 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.04.2009р. 2503214,32 грн. належить до його власних ризиків та не підлягає включенню до загальної суми витрат, здійснених на виконання договору. Крім того, позивачем також не надано доказів здійснення цих платежів на користь іноземної компанії БЕНДАДІ ЛІМІТЕД та копій дозвільної документації іноземної компанії щодо діяльності у сфері проектування.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.06.2009р. в порядку ст. 85 ГПК України оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2004 року між позивачем, як інвестором будівництва, та відповідачем, як організатором конкурсу на фінансування будівництва, укладено інвестиційний договір № 049-13/і/15 про будівництво житлово-готельного, офісно-готельного, офісно-торговельного, розважального центру та перекриття Набережного шосе експлуатованою покрівлею із створенням на ній пішохідної та зеленої зони, згідно предмету якого сторони домовились про співробітництво у будівництві цього об’єкта інвестування орієнтовною загальною площею 402200 кв.м., для чого позивач зобов’язався здійснити фінансування усіх витрат, пов’язаних з будівництвом об’єктів, що будуть розташовані на земельній ділянці від Річкового вокзалу до з’їзду з Дніпровського узвозу, за власні та/або залучені кошти відповідно до умов інвестиційного конкурсу, а відповідач зобов’язався сприяти укладенню між Київською міською радою та позивачем договору оренди земельної ділянки на 49 років, орієнтовною площею 182300 кв.м. від Річкового вокзалу до з’їзду з Дніпровського узвозу, на якій буде збудовано об’єкт інвестування.

Згідно із розділом 2 спірного договору встановлено порядок та умови здійснення інвестицій, за яким загальна сума інвестицій складає 1256155739,39 грн., з яких орієнтовна вартість будівництва об’єкта інвестування складає 974049566,00 грн., крім того ПДВ в сумі 194809913,20 грн., компенсація витрат на підготовку інвестиційного проекту, у розмірі 1% від орієнтовної вартості будівництва об’єкта інвестування, що становить 7725332,76 грн., як компенсацію витрат, пов’язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу, кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної структури м. Києва у розмірі 10,3% від орієнтовної вартості будівництва об’єкту інвестування, що становлять суму 79570927,43 грн.

Також сторони узгодили, що позивач перераховує 7725332,76 грн. на рахунок відповідача протягом десяти календарних днів з моменту укладення цього договору, поетапно: протягом 10 банківських днів після підписання договору оренди на 49 років земельної ділянки від Річкового вокзалу до з’їзду з Дніпровського узвозу, на якій буде збудовано об’єкт інвестування, –50% від цієї суми, протягом 10 банківських днів після затвердження на Містобудівній раді Концепції забудови об’єкту інвестування –25% від цієї суми, протягом 10 банківських днів після отримання ордеру на будівництво об’єкту інвестування –25% від цієї суми, порядок перерахування 974049566,00 грн., крім того ПДВ в сумі 194809913,20 грн., визначається на підставі угод, що будуть укладені позивачем з проектною та підрядними організаціями. При цьому, орієнтовна вартість будівельно-монтажних робіт за 1 кв.м. об’єкта інвестування становить 3120,8 грн., крім того ПДВ 624,2 грн., загальної площі будівель, 1783,33 грн., крім того ПДВ 356,67 грн., підземних паркінгів, інженерного колектора та пішохідної еспланади.

Цим же розділом сторони узгодили, що сума інвестицій, визначена як вартість будівництва об’єкту інвестування, може збільшуватись/зменшуватись залежно від зміни фактичних витрат на підготовку ПКД та виконання будівельних робіт, сума платежів 7725332,76 грн. та 79570927,43 грн. договору є фіксованими та не підлягають збільшенню чи зменшенню в залежності від фактичних витрат позивача на будівництво об’єкту інвестування, за виключенням випадку встановлення ПКД більшої площі об’єкту інвестування за орієнтовну. У разі збільшення витрат на реалізацію інвестиційного проекту позивач зобов’язується здійснити додаткове фінансування усіх пов’язаних з цим витрат та компенсувати територіальній громаді м. Києва втрату комунального майна на підставі експертної оцінки майна.

Розділом 3 оскаржуваного договору відповідач зобов’язався здійснювати контроль за дотриманням та виконанням умов інвестиційного конкурсу та конкурсних пропозицій під час реалізації договору, під час та після виконання позивачем своїх зобов’язань по цьому договору відповідач у межах своєї компетенції зобов’язався сприяти оформленню права позивача на довгострокову оренду на 49 років на земельну ділянку, на якій буде збудовано об’єкт інвестування на умовах та в строки, визначені цим договором; після завершення будівництва брати участь у роботі державної приймальної комісії по введенню об’єкта інвестування в експлуатацію, погоджувати складений за результатами будівництва акт прийому-передачі об’єкта інвестування, відповідач разом із позивачем вирішує майнові питання власників, які знаходяться на території об’єкта інвестування, після підписання цього договору відповідач утримується від погодження оформлення земельних ділянок на території об’єкта інвестування іншим землекористувачам та порушує питання щодо повідомлення уповноваженим органом усіх землекористувачів, з якими укладено договори оренди земельних ділянок на території об’єкта інвестування та договори оренди гранітної набережної, про неможливість продовження строку такої оренди шляхом направлення відповідних листів.

В свою чергу, відповідно до розділу 4 оскаржуваного договору позивач зобов’язався здійснювати інвестування будівництва об’єкта в розмірі 974049566,00 грн. крім того ПДВ в сумі 194809913,2 грн., компенсувати відповідачу витрати, пов’язані з підготовкою інвестиційного проекту в сумі 7725332,76 грн., внести кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва в загальній сумі 79570927,43 грн. відповідно до встановлених термінів, фінансувати всі витрати по збору необхідних відомостей та інформації для проектування, розробки проектно-кошторисної документації, а також витрати по отриманню відповідних дозволів на виконання робіт, інші витрати, що пов’язані зі здійсненням будівництва, реєстрацією та перереєстрацією прав на об’єкт інвестування, понад затверджену загальну суму інвестицій спірного договору, компенсувати територіальній громаді м. Києва втрату комунального майна, забезпечити початок будівництва не пізніше І півріччя 2006 року, залучити відповідача для участі в роботі державної комісії по введенню об’єкта інвестування в експлуатацію, після оформлення обмеженого умовами договору права власності на місця загального користування за свій рахунок утримувати та зберігати ці об’єкти в належному стані, укласти договір оренди земельної ділянки від річкового вокзалу до з’їзду з Дніпровського узвозу та договір оренди гранітної набережної: від сходів 1 до сходів 5; від ПК (пікет) 3 до моста метро; причал «Метро».

Відповідно до пункту 13.2. інвестиційного договору його дія припиняється після повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Як підтверджується матеріалами справи, для позивача настала дата виконання обов’язку із сплати 7725332,76 грн. на рахунок відповідача, виконання чого підтверджується платіжним дорученням № 420 від 28.10.2004р. та не заперечується відповідачем. Сума у розмірі 7725332,76 грн., що компенсується як витрати, пов’язані з підготовкою інвестиційного проекту, перераховується до бюджету міста Києва, а саме до цільового фонду спеціального фонду бюджету міста Києва. Строк для виконання позивачем інших своїх зобов’язань пов’язаний з подіями, які ще не настали.

Відповідачем не було надано суду доказів виконання своїх обов’язків щодо повідомлення уповноваженим органом усіх землекористувачів, з якими укладено договори оренди земельних ділянок на території об’єкта інвестування та договори оренди гранітної набережної, про неможливість продовження строку такої оренди шляхом направлення відповідних листів (пункт 3.8. оскаржуваного договору), доказів сприяння оформленню права позивача на довгострокову оренду на 49 років на земельну ділянку, на якій заплановано будівництво об’єкта інвестування (пункт 3.2. оскаржуваного договору).

Як було встановлено, пунктом 3.7. договору передбачено, що організатор конкурсу (відповідач) разом з інвестором (позивачем) вирішує майнові питання власників, які знаходяться на території об’єкта інвестування.

Відповідно до пункту 3.8. договору після підписання цього договору відповідач утримується від погодження оформлення земельних ділянок на території об’єкта інвестування іншим землекористувачам та порушує питання щодо повідомлення уповноваженим органом усіх землекористувачів, з якими укладено договори оренди земельних ділянок на території об’єкта інвестування та договори оренди гранітної набережної, про неможливість продовження строку такої оренди шляхом направлення відповідних листів.

Відповідач стверджує, що вчинення дій, передбачених пунктами 3.7.-3.8. оскаржуваного договору не належить до його компетенції, вихід відповідача за межі компетенції суперечить чинному законодавству України та може бути розцінено, як втручання в діяльність інших органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідач відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.12.2003р. №2442 «Про порядок залучення інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станції метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об’єктів житлової та соціальної інфраструктури міста»виступає організатором проведення інвестиційного конкурсу, укладає інвестиційний договір з переможцем конкурсу та здійснює поточний контроль за виконанням цього договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для порушення питання щодо розірвання інвестиційного договору стало укладення між Київською міською радою та ТОВ «Будсервіскомплект»договору оренди земельної ділянки від 05.04.2006р. (місце розташування ділянки –Набережне шосе, 4-6 у Подільському районі м. Києва) загальною площею 5219 кв.м., строком на 15 років для обслуговування та експлуатації адміністративно-господарських будівель і споруд.

До повноважень відповідача прийняття рішення про укладення договору оренди земельної ділянки не відноситься.

Згідно з пунктом 4 Положення про Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29 грудня 2003 року № 2470 одним з основних завдань Головного управління економіки та інвестицій є здійснення повноважень КМДА на залучення вітчизняних і іноземних інвестицій та організації роботи їх використання для фінансування капітальних вкладень, передбачених програмою соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва. Виконуючи зазначені повноваження, відповідачу у відповідності з пунктом 6.3.7 Положення надано право одержувати в установленому порядку від інших структурних підрозділів КМДА інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань, а також передбачена можливість взаємодії з профільними комісіями Київської міської ради, структурними підрозділами КМДА у процесі виконання покладених на нього завдань.

У ході розгляду справи відповідач не надав суду доказів виконання своїх зобов'язань у частині здійснення дій, спрямованих на виконання умов договору, здійснення контролю виконання умов конкурсу.

Суд враховує фактичні обставини справи, а саме укладений 05.04.2006р. Київською міською радою із ТОВ «Будсервіскомплект»договір оренди земельної ділянки на п’ятнадцять років загальною площею 5219 кв.м., яка розташована на Набережному шосе, 4-6 у Подільському районі м. Києва, що входить до складу земель під будівництво об’єкта інвестування за оскаржуваним договором відповідно до його пункту 2.10., з метою обслуговування та експлуатації адміністративно-господарських будівель і споруд. Цей договір посвідчено нотаріально та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 13.04.2006р. за № 85-6-00262. Також реальність цього договору підтверджується підписаним 29.09.2004р. начальником відділу землевпорядкування Подільського району актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Будсервіскомплект»загальною площею 5219 кв.м., яка розташована на Набережному шосе, 4-6 у Подільському районі м. Києва, актом приймання-передачі земельної ділянки від 13.04.2006р. загальною площею 5219 кв.м., розташованої на Набережному шосе, 4-6 у Подільському районі м. Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено взяті на себе зобов’язання за оскаржуваним договором, і таке порушення є істотним.

Передача в оренду земельної ділянки під об’єктом інвестування за оскаржуваним договором на користь третьої особи свідчить про односторонню відмову відповідача від оскаржуваного інвестиційного договору, оскільки виконання договору по будівництву об’єкта інвестування без ділянки для будівництва не видається можливим, як і не видається можливим досягнення позивачем мети інвестиційного договору на умовах, передбачених у ньому.

Згідно пункту 8.1. оскаржуваного договору сторони несуть відповідальність за невиконання цього договору відповідно чинного законодавства України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 188 Господарського суду України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено в якості підстави для розірвання договору за рішенням суду факт істотного порушення договору однією із сторін. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, спричинених розірванням договору.

Згідно ст. 224 Господарського суду України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач заявив вимоги про стягнення суми витрат, здійснених на виконання спірного договору, у розмірі 41121668,57 грн.

Доказами у справі підтверджується сума витрат, зроблених позивачем на виконання спірного договору, в розмірі 38618154,25 грн.

Відповідно до пункту 2.3. інвестиційного договору позивач сплатив на користь відповідача 7725332,76 грн. компенсації витрат, пов'язаних з підготовкою інвестиційного проекту. Цей факт підтверджується платіжними дорученням № 420 від 28.10.2004р. Відповідачем факт сплати вказаних коштів підтверджено і заперечень на їх повернення позивачу не надано.

З метою фінансування будівництва об'єкта інвестування позивачем було укладено Кредитний договір №2 від 31.07.2003р., що не суперечить умовам договору. У відповідності до цього договору, згідно банківської виписки з рахунку позивача від 28.10.2004р. на рахунок позивача надійшла частина кредиту в розмірі 1450000,00 доларів США, які було продано позивачем 28.10.2004р. за 7700950,00 грн. і цього ж дня перераховано відповідачу платіжним дорученням №420 від 28.10.2004р. Відповідно до розрахунку, що надано до матеріалів справи та не спростовувалось відповідачем, позивачем понесено збитки у вигляді нарахованих останньому відсотків за користування кредитними грошовими коштами, які було безрезультатно витрачено на виконання умов інвестиційного договору від 18.10.2004р. №049-13/і/15, на суму 4081503,50 грн.

Позивачем підтверджено платіжним дорученням №44 від 08.02.2007р. оплату винагороди в сумі 74550,00 грн. на користь ТОВ «Компанія Керамет»за виконання робіт із передпроектних розробок та надання технічних консультацій по забудові Дніпровської набережної.

12.07.2006р. позивачем було укладено із ПП «Персональна творча майстерня «Ю.Мельничук»договір № 1 (шифр замовлення ЮМ-233) на виконання проектних робіт щодо пропозицій по створенню пішохідної зони із будівництвом торгівельно-готельного та житлово-офісного комплексів на набережній «Дніпра-Славутича»в межах Поштової площі до мосту «Метро»(Ескізні пропозиції). Роботи були виконані та прийняті позивачем за актом здачі-приймання робіт від 14.07.2006р. та оплачені позивачем в сумі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №209 від 17.07.2006р.

01.09.2006р. позивачем було укладено із ТОВ «МТІ Консалтинг»договір про інформаційне співробітництво №21 щодо забезпечення інформування спільноти з питань забудови, реконструкції Дніпровської набережної, що було виконано відповідно до акта №01/21 здачі-приймання робіт на суму 81625,00 грн., перерахування якої підтверджується рахунками-фактурами №СФ-0000027 і №СФ-0000026 від 09.10.2006р. та платіжними дорученнями №283 від 10.10.2006р., №286 від 18.10.2006р.

20.09.2006р. позивачем було укладено із ТОВ «Агентство стратегічних рішень «Знак»договір № 03/19-09 по організації проведення соціологічного опитування мешканців міста Києва щодо ставлення до забудови Дніпровської набережної, на виконання якого позивач перерахував винагороду в сумі 42420,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №19-06 від 20.09.2006р. та платіжним дорученням №265 від 21.09.2006р.

30.10.2006р. позивачем було укладено із БЕНДАДІ ЛІМІТЕД договір № 84 з розробки проектної документації стадії «Проект»для будівництва житлово-готельного, офісно-готельного, офісно-торговельного, розважального центру та перекриття Набережного шосе експлуатованою покрівлею із створенням на ній пішохідної та зеленої зони, виконання якого підтверджується актом приймання-передачі проектної документації, який був підписаний сторонами цього договору 30.06.08р. із строком оплати суми 2762376 доларів США до 07.07.2008р. включно із визнаною претензією від виконавця цього договору на суму 3087507,73 доларів США із нарахованими штрафними санкціями, що в еквіваленті за курсом НБУ України станом на 01.04.09р. становить 23773809,52 грн. Проте прострочення оплати наданих послуг за вказаним договором відбулось з вини позивача, отже сплата штрафних санкцій на загальну суму 325131,73 долара США (що в еквіваленті за курсом НБУ України станом на 01.04.09р. становить 2503514,32 грн.) належить до його власних ризиків та не підлягає включенню в загальну суму витрат, здійснених на виконання зазначеного договору.

До матеріалів справи долучено рахунок №4302 від 13.06.2006р. та платіжне доручення № 186 від 21.06.2006р. на суму 4536,00 грн., які позивач сплатив за виготовлення кадастрового плану земельної ділянки (Дніпровська набережна) на рахунок КП «Київський інститут земельних відносин», долучено рахунок №3845 від 14.06.2006р., платіжне доручення № 187 від 21.06.2006р. на суму 3282,73 грн., рахунок №3837 від 14.06.2006р. та платіжне доручення № 185 від 21.06.2006р. на суму 1895,68 грн., які позивач сплатив за виготовлення топографічного плану території від Річкового порту до мосту «Метро», Дніпровська набережна, та за виготовлення топографічного плану набережної (Дніпровська набережна) на рахунок Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури».

Збитки від знецінення на 2009 рік, затрачених позивачем у 2004-2006 роках грошових коштів в сумі інвестиційного внеску 7725332,76 грн. та в загальній сумі 258309,41 грн. по укладених договорах на виконання інвестиційного договору від 18.10.2004р. №049-13/і/15, становлять у загальному розмірі 5282713,38 грн., виходячи із затвердженого індексу інфляції та відповідно до наданого розрахунку, що не заперечувались відповідачем.

Таким чином всі вище перелічені витрати позивача пов'язані з підготовкою та виконанням інвестиційного договору, а тому складають збитки позивача і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Факт спричинення позивачу збитків у сумі 38618154,25 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком суми позовних вимог та документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 5 ст. 188 Господарського суду України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати інвестиційний договір № 049-13/і/15 від 18.10.2004 року про будівництво житлово-готельного, офісно-готельного, офісно-торговельного, розважального центру та перекриття Набережного шосе експлуатованою покрівлею із створенням на ній пішохідної та зеленої зони, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як організатором конкурсу на фінансування будівництва, та Дочірнім підприємством з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент», як інвестором будівництва.

3. Стягнути з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 24262621; р/р 31517928800001 в УДК у м. Києві, МФО 820019) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент»(04071, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, 4; код ЄДРПОУ 32160392; п/р 2600915295 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 300335) за рахунок коштів цільового фонду спеціального фонду міського бюджету суму завданих збитків в розмірі 38618154 (тридцять вісім мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч сто п’ятдесят чотири) гривні 25 копійок.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 24262621; р/р 31517928800001 в УДК у м. Києві, МФО 820019) на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент»(04071, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, 4; код ЄДРПОУ 32160392; п/р 2600915295 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 300335) 24032 (двадцять чотири тисячі тридцять дві) гривні 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 110 (сто десять) гривень 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Після набрання рішенням законної сили, видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Cуддя Грєхова О.А.