Ухвала суду № 40227592, 19.08.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. Справа № 5024/602/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Трансбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", м. Херсон

про стягнення 194 741 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Стороженко Д.П., представник, довіреність від 28.07.2014р.,

Канарьова С.С., представник, довіреність від 20.02.2014р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.07.2013р. по справі №5024/602/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. задоволено позовні вимоги АКБ "Трансбанк", м.Київ, з відповідача (ТОВ "Механічний завод", м. Херсон) на користь позивача стягнуто 194 741 грн. 10 коп. основного боргу за придбаний і неоплачений об'єкт нерухомості та 3 895 грн. витрат по оплаті судового збору.

04.12.2013р. стягувачу виданий наказ № 5024/602/2012 про примусове виконання рішення, яке набрало законної сили 05.09.2013р.

05.08.2014р. боржник звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду на три роки, зважаючи на складне фінансове становище заводу, яке склалося у зв'язку з наявністю кредиту у розмірі 1 200 000 дол. США, необхідності щомісячного витрачання коштів на оборотні ресурси та закупівлю сировини для здійснення господарської діяльності.

Боржник звертає також увагу суду на наявність судового рішення від 05.02.2009р. по справі № 11/8-09, на підставі якого на його користь з АКБ "Трансбанк" в особі філії "Херсон-Трансбанк" стягнуто 738 256 грн. 92 коп. основного боргу, 132 701 грн. 73 коп. пені, 25 500 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення виконано частково, залишок присудженої заводу та несплаченої банком суми складає 379 964 грн. 60 коп., що також позбавляє відповідача можливості провести з кредитором розрахунок.

Кредитор, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув без повідомлення поважності причин, які унеможливили явку, що не є перешкодою для вирішення заяви.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зважаючи на те, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, суд оцінює докази, що підтверджують викладені боржником обставин, за правилами статті 43 цього кодексу.

В наданих у пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'ясненнях зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідність надання розстрочки виконання рішення, боржник пов'язує із складним фінансовим становищем підприємства, внаслідок існування кредитних зобов'язань, необхідністю закупівлі сировини для здійснення безперервної господарської діяльності, що не може бути оцінено судом як винятковий випадок, при наявності якого виконання рішення суттєво ускладнено або є неможливим.

У конкретному випадку, понесені витрати, пов'язані з господарською діяльністю, яка здійснюється для досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Боржник, жодним чином не довів відсутності грошових коштів на наявних у нього рахунках, не подав доказів, які б підтверджували збитковість його фінансової діяльності та відсутність прибутку, наявність форс-мажорних обставин або інших надзвичайних подій, які суттєво б впливали та ускладнювали виконання рішення.

Щодо наявності заборгованості кредитора боржнику по сумі, присудженій рішенням по іншій справі, то сторони не позбавлені можливості вирішити питання погашення взаємних боргів шляхом перемов.

Зазначена обставина також не може бути розцінена судом як виняткова та така, що надає правові підстави для розстрочки виконання рішення на значний термін.

Не доведено боржником належними доказами також і наявність загрози банкрутства підприємства у випадку виконання рішення та стягнення повної суми боргу.

Суд також враховує ту обставину, що провадження у справі було порушено ще у квітні 2012р., рішення прийнято 25.07.2013р., тобто від дати порушення справи вже сплинув значний проміжок часу.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення відсутні, зважаючи на що, суд її відхиляє.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ "Механічний завод " про відстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна